Решение от 03 сентября 2014 года №А35-5123/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    03 сентября 2014 года
 
    Дело№ А35-5123/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2014. Полный текст решения изготовлен 03.09.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28.08.2014 дело по заявлению Прокурора Курской области, поданному в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Курску и Курскому району Курской области и неопределенного круга лиц,
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Наталье Николаевне
 
    взыскатель: Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области;
 
    Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми
 
    должник: ООО «РАСТР»
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тинькова Т.Н. – старший прокурор отдела, сл. удост. ТО № 131643 выд. 03.06.2014 г.; 
 
    от ответчика: Шепелева Н.Н. – судебный пристав-исполнитель; сл. удост. ТО № 274070 выд. 06.07.2011 г.; 
 
    от должника: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;
 
    от взыскателя (УПФР по г. Курску): не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от взыскателя (УПФР в Дзержинском районе): не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица (УФССП): Разамова Е.Н. – по пост. доверенности от 09.01.2014 г.
 
    Прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Н.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области от 06.03.2013 №05602990001167 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «РАСТР» в размере 34015,71 руб.,
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Н.Н. принять меры к полному и правильному исполнению постановления Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области от 06.03.2013 №05602990001167 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «РАСТР» в размере 34015,71 руб.
 
    07.08.2014 Прокурор Курской области письменно уточнил заявленные требования, уменьшив их объем, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н., выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46, возбужденного 13.03.2013 на основании постановления УПФР по г. Курску и Курскому району № 05602990001167 от 06.03.2013 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «РАСТР».
 
    Уточнение заявленных требований принято судом. 
 
    Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. было допущено бездействие, выразившиеся в своевременном не совершении исполнительных действий, направленных на отыскание и розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что повлекло на рушение прав и законных интересов не только взыскателя, но и неопределенного круга лиц, в том числе, застрахованных лиц.
 
    Судебный пристав-исполнитель в заседании пояснения, имело ли место бездействие, дать не смог.
 
    Представитель УФССП по Курской области в заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность нарушения прав заявителя ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Должник письменного мнения на заявление не представил.
 
    УПФР (ГУ) по г. Курску и Курскому району, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив о том, что сведения о задолженности ООО «РАСТР» переданы в УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми в связи с местонахождением должника по указанному адресу.
 
    УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми, также привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  письменного мнения на заявление не представило.
 
    С учетом положений ст.ст.123, 124, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных взыскателей и должника. 
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Прокуратурой железнодорожного административного округа г.Курска во исполнение Указания Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением судебными приставами» проведена проверка исполнения Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральногозакона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Отделе судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в рамках которой, по мнению прокуратуры, были выявлены нарушения федерального законодательства.
 
    12.03.2013 в ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области  поступило заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Курску и Курскому району Курской области о принятии к исполнению постановления УПФР (ГУ) по г. Курску и Курскому району от 06.03.2013 №05602990001167 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «РАСТР» в размере 34015 руб. 71 коп.
 
    13.03.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6704/13/39/46 в отношении ООО «РАСТР» на взыскание 34015 руб. 71 коп. страховых взносов.
 
    В рамках проверки прокуратурой сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. было допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральнымзаконом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, что повлекло как нарушение прав и законных интересов взыскателя, так и нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, установленных ст.ст.7, 39 Конституции РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.05.2014, составленном старшим помощником прокурора ЖАО г.Курска – Сапрыкиной И.В., помощником прокурора ЖАО г.Курска – Мищихиной О.Ю., в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. и начальника ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Дерябиной Е.Н.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с заявление, с учетом его уточнения, в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Курску и Курскому району Курской области и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Натальи Николаевны, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46, возбужденного 13.03.2013 на основании постановления УПФР по г. Курску и Курскому району № 05602990001167 от 06.03.2013 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «РАСТР».
 
    Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    12.03.2013 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области  поступило заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области о принятии к исполнению постановления УПФР (ГУ) по г. Курску и Курскому району от 06.03.2013 №05602990001167 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «РАСТР» в размере 34015 руб. 71 коп. Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства орган Пенсионного фонда РФ просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнительного документа, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    13.03.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6704/13/39/46 в отношении ООО «РАСТР» на взыскание 34015 руб. 71 коп. страховых взносов. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства №6704/13/39/46 установил для должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником соответствующего постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Принимая во внимание, что одновременно с направлением в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа - постановления пенсионного фонда от 06.03.2013 №05602990001167 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «РАСТР» в размере 34015 руб. 71 коп., Управлением было подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке ч.2 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был рассмотреть указанное заявление по существу не позднее дня, следующего за днем подачи данного заявления, и принять соответствующее решение.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление пенсионного фонда о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. в установленный законом срок.
 
    Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника – ООО «РАСТ», либо решения об отказе в его удовлетворении в срок, установленный ч.2 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
 
    Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд мер принудительного исполнения, которые подлежат применению судебным приставом-исполнителем после истечения срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные меры принудительного исполнения направлены, в том числе на отыскание и розыск денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в рамках прокурорской проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46 были совершены следующие исполнительные действия.
 
    Для отыскания денежных средств и имущества должника с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: операторам сотовой связи, а именно оператору «Билайн» - 09.10.2013, оператору ОАО «Мегафон» - 17.10.2013, в подразделение ГИБДД ТС МВД России – 07.10.2013.
 
    В ответ на указанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений, о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ответ от ГИБДД ТС МВД России получен 22.10.2013, от оператора «Билайн» - 01.03.2014, от ОАО «МегаФон» - 08.05.2014).
 
    Таким образом, фактически действия, направленные на отыскание и розыск имущества посредством направления запросов с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, были совершены судебным приставом-исполнителем не ранее 07.10.2013, т.е. спустя почти семь месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (13.03.2013).
 
    В рамках прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. были даны объяснения от 30.05.2014. Шепелева Н.Н. пояснила, что в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46 ею были направлены запросы операторам сотовой связи и в подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответам на которые у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Шепелева Н.Н. также пояснила, что иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46 не производились в связи с большим объемом работы.
 
    Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, иных мер, направленных на отыскание имущества должника или на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат; не представлены такие доказательства и в арбитражный суд.
 
    С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелева Н.Н. в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46, в процессе исполнения требований исполнительного документа - постановления пенсионного фонда от 06.03.2013 №05602990001167 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «РАСТР», в установленный законом двухмесячный срок, а также в течение длительного времени после его истечения и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не предприняла всех возможных, предусмотренных статьями 64, 68Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение исполнительного документа – постановления Пенсионного Фонда. 
 
    В соответствии со ст.2   Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный ч.1 ст.36 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является нарушением норм данного Закона, и, как следствие, приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя – в том числе, права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, на своевременное и полное зачисление подлежащих взысканию денежных средств должника в соответствующий бюджет Пенсионного фонда РФ. Данный вывод согласуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 12.02.2013 №12781/12.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Курской области о том, что несвоевременное совершение исполнительных действий не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.ст.36, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в рамках возбужденного исполнительного производства  своевременное, а именно в течении двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства, предпринять все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документа. В свою очередь, фактическое отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставляет судебному приставу-исполнителю права бездействовать и не предпринимать мер, направленных на отыскание такого имущества, имущественных обязательств, на которые можно обратить взыскание, а также мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
 
    Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в связи с изменением места регистрации (организация поставлена на учет по адресу: город Пермь, ул.Строителей, д.18, помещение 4) и наименования должника с ООО «РАСТР» на ООО «ФАКТОР», исполнительное производство №6704/13/39/46 от 13.03.2013 передано в Отдел организации исполнительного производства г.Перми, о чем свидетельствует постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 17.07.2014, отклоняются судом ввиду следующего.
 
    Факт передачи исполнительного производства №6704/13/39/46 от 13.03.2013 в Отдел организации исполнительного производства г.Перми, в связи с изменением места нахождения должника не имеет правового значения для признания установленного судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с даты возбуждения исполнительного производства (13.03.2013) по состоянию на дату направления первого запроса (07.10.2013), незаконным, поскольку указанное бездействие действительно имело место в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шепелевой Н.Н. Помимо этого, снятие должника с учета в ИФНС России по г.Курска имело место 24.12.2013, т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ для совершения исполнительных действий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создание условий для погашения должником имеющейся задолженности.
 
    В рассматриваемой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46, возбужденного на основании постановления Пенсионного фонда, препятствовало поступлению страховых взносов должника в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что влечет также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации путем функционирования системы обязательного пенсионного страхования, а также прав застрахованных лиц на поступление в бюджет Пенсионного фонда РФ соответствующих отчислений, направленных на обеспечение гарантированного законом пенсионного страхования.
 
    В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, для признания в рассматриваемом случае бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемых бездействий закону и нарушения указанными бездействиями прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н., выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46, возбужденного 13.03.2013 на основании постановления УПФР по г. Курску и Курскому району № 05602990001167 от 06.03.2013 в отношении должника – ООО «РАСТР», не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также права застрахованных лиц на поступление в бюджет Пенсионного фонда РФ соответствующих отчислений, направленных на обеспечение гарантированного законом пенсионного страхования. 
 
    Поскольку исполнительное производство передано в другой отдел судебных приставов-исполнителей по территориальности, уточненные требования Прокурора не содержат требования об обязании судебного пристава-исполнителя Шепелевой Н.Н. предпринять какие-либо дополнительные действия в рамках ранее возбужденного ею исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  27, 29, 52, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные требования Прокурора Курской области по заявлению, поданному в интересах Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Курску и Курскому району Курской области и неопределенного круга лиц, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Наталье Николаевне удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Натальи Николаевны, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №6704/13/39/46, возбужденного 13.03.2013 на основании постановления УПФР по г. Курску и Курскому району № 05602990001167 от 06.03.2013 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «РАСТР».
 
    Оспариваемое бездействие проверено на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Д.В. Лымарь