Решение от 01 февраля 2011 года №А35-5123/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                               Дело № А35-5123/2009
 
    01 февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»
 
    к        Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Смотрова Л.В. – представитель по доверенности от 06.12.2010 г.,
 
    от административного органа - Леонидова М.В. – представитель по доверенности от 08.12.2010 г.,
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 11 от 18.05.2009 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) о наложении административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009г. в удовлетворении требования ООО УК «Наш Дом», о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области № 11 от 18.05.2009 г.о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000,00 рублей было отказано.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Наш Дом» обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Постановлением от 31.08.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный судудовлетворил жалобу ООО УК «Наш Дом»: решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009г. и постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области № 11 от 18.05.2009 г.о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отменил.
 
    27.10.2009г. Управление Роспотребнадзора по Курской областиобжаловало Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009г. в кассационном порядке. Постановлением от 22.01.2010г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил данную кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, указав, что суду необходимо установить за какое из правонарушений (отсутствие в выставляемых гражданам счетах-квитанциях на оплату услуги "отопление" сведений о среднемесячных объемах потребления данным домом тепловой энергии за предыдущий год или несоответствие условий договоров о приобретении коммунальных услуг Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307) заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФи дать оценку правомерности привлечения общества к ответственности по данной норме права; установить в каких графах или строках и т.п. спорных счетов-квитанций не отражены спорные сведения, на основании каких правовых норм и конкретных положений п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на нарушение которой ссылается административный орган, эти сведения должны отражаться в упомянутых документах, выяснить, обращались ли потребители коммунальных услуг к заявителю о предоставлении этой информации; установить о каких договорах указывает управление в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, когда заключенных и между какими лицами, имело ли место в этом случае событие правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, правомерно ли привлечено общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010г. требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворены - постановление  заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской областиГорчакова Ю.Н. №11 по делу об административном правонарушении от 18.05.2009 г. о назначении ООО Управляющая компания «Наш Дом» административного наказания по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. признано незаконным.
 
    23.07.2010г. Управление Роспотребнадзора по Курской областиобжаловало решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010г. в кассационном порядке. Постановлением от 30.09.2010г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил данную жалобу: решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, указав, что суду необходимо выяснить, какими доказательствами подтверждаются выводы управления о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии его вины, применительно к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении , дать оценку представленным сторонами доказательствам, оценить доводы заявителя, которые не исследовались вообще, включая довод общества о том, что в рассматриваемом случае речь идет о включении в договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ОАО «ТГК-4» и УК ООО «Курск ТСЖ Сервис», порядка оплаты услуги «отопление» в соответствии с п.21 «б» Правил.
 
    В заседании суда в новом рассмотрении после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.01.2011 г., представитель заявителя уточнил требования, просил суд применить малозначительность, ссылаясь на то, что в настоящее время выявленное правонарушение устранено.
 
    Представитель административного органа требования не признал, представил письменный отзыв в котором указал,  чтоУправление Роспотребнадзора по Курской области привлекло ООО УК «Наш Дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за отсутствие в выставляемых гражданам счетах-квитанциях на оплату услуги "отопление" сведений о среднемесячных объемах потребления данным домом тепловой энергии за предыдущий год.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО УК «Наш Дом», расположенное по адресу: 305001, г.Курск, ул. Дружининская, д. 24, оф. 4, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074632017635, ИНН 4632086190.
 
    В соответствии сраспоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Климушина О.Д.№ 1301 от 27.04.2009 г., с целью контроля выполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, главными специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Паньковым А.Н. и Долгополовой М.А. было проведено внеплановое мероприятие в отношении ООО УК «Наш Дом», по результатам которого составлен акт по результатам мероприятий по контролю № 474 от 07.05.2009 г.
 
    08.05.2009 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Паньковым А.Н., в присутствии и.о. генерального директора ООО УК «Наш Дом» Беленкова Ю.В., составлен протокол об административном правонарушении № 310.
 
    Существо административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 310 от 08.05.2009 г. выразилось в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части выставления потребителям коммунальных услуг, проживающим по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, №72/20, в январе - феврале 2009 г. счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. услуги «отопление», с нарушением установленного п.21-б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, без учета сведений о среднемесячных объемах потребления данным домом тепловой энергии за предыдущий год.
 
    18.05.2009 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской областиГорчаковым Ю.Н., в присутствии и.о. генерального директора Беленкова Ю.В., вынесено постановление № 11 по делу об административном правонарушении о назначении ООО УК «Наш Дом» административного наказания по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 18.05.2009г., получено заявителем 01.06.2009г. (согласно уведомлению о вручении), в арбитражный суд заявитель обратился 09.06.2009 г., то есть в пределах установленного срока на обжалование.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8. КоАП РФ рассматривают руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Как усматривается из материалов дела, акт по результатам мероприятий по контролю № 474 составлен 07.05.2009 г., протокол об административном правонарушении № 310 - 08.05.2009 г., постановление № 11 по делу об административном правонарушении вынесено 18.05.2009 г.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №310 от 08.05.2009 г. составлен и постановление № 11 от 18.05.2009 г. вынесено в отношении ООО УК «Наш Дом» уполномоченными лицами с соблюдением установленных КоАП РФ сроков, что не оспаривается заявителем.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме. Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (см. п. 2 ст. 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.
 
    По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ.
 
    Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (см. ст. 9 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе внепланового мероприятия по контролю специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области установлено, что дом по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, № 72/20, находится в управлении ООО УК «Наш Дом», оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Жилые помещения (квартиры) индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. На основании договора управления управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за отопление жилых помещений производилось исполнителем в 2009 г. на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией за объемы тепловой энергии, потребленные в январе - феврале 2009г., в следующем порядке: объем тепловой энергии, фактически потребленный за расчетный период текущего года, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, умножается на тариф тепловой энергии и распределяется на площади отапливаемых помещений. Однако указанный порядок расчёта не соответствует п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
 
    Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле №7:
 
 
    P    = S  x V  x T ,                      
 
    o.i    i    t    T
 
 
    где:
 
    S    -   общая   площадь   i-того   помещения   (квартиры)   в
 
    i
 
    многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    V   -  среднемесячный  объем  потребления  тепловой энергии на
 
    t
 
    отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
 
    T  - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
 
    T
 
    законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    Таким образом, в счетах-квитанциях, в соответствии с формулой 7 Правил, в строке «Отопление» в столбце «Количество» должен быть отражен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть, число, обозначающее  количество Гкал, во всех счетах-квитанциях в каждом месяце в течение отопительного периода 2008-2009 г. должно быть одно и тоже.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела счетов-квитанций за январь, февраль 2009 г. в строке «Отопление» в столбце «Количество» указаны, соответственно значения: 2.196084 и 2.264664.
 
    Как поясняет ООО «УК «Наш дом», указанные значения определены следующим образом: объем тепловой энергии, фактически потребленный в расчетном периоде (месяце), выставленный ресурсноснабжающей организацией, делился на отапливаемую площадь жилого дома и умножался на площадь квартиры, что не соответствует порядку расчёта, установленного п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Таким образом, административным органом обоснованно был сделан вывод о доведении до потребителей недостоверной информации об объемах и стоимости потребленной тепловой энергии.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционный принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    В силу п. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2003 г. №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что совершенное ООО УК «Наш дом»  правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об рспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановления №11 от 18.05.2009 г. Управления Роспотребнадзора по Курской области следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении ООО УК «Наш дом».
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении №11 от 18.05.2009 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» было привлечено в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него был наложен штраф в размере 5000 руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       С.Ю. Орешко