Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: А35-512/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск Дело№А35- 512/2010
09 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
об установлении размера требований и включения их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» несостоятельным(банкротом),
при участии:
от кредитора – Баландина М.Н. по доверенности;
от должника– Тапилин В.В. по доверенности;
от ОАО«МИнБ» - Митрякова Е.Н. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество«ТПО«Уралпромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью«Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306826, Курская обл., Горшеченский р-н, Мелавский п.) несостоятельным(банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2010 г. в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в сумме 1 295 133 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод».
В судебном заседании судом в порядке ст. ст. 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)" рассматривается вопрос о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.
Должник не возражает против обоснованности требований конкурсного кредитора в части основного долга, просит суд уменьшить устанавливаемую кредитором неустойку до 20 319 руб. 00 коп.
Представитель открытого акционерного общества«МИнБ» заявил об уменьшении суммы устанавливаемой неустойки до 20 319 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из представленных кредитором документальных доказательств следует, что у должника имеются не исполненные денежные обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 364 966 руб. 21 коп. по договору№БЕЛ-0179-8А от 28.07.2008; 512 987 руб. 00 коп. по договору№БЕЛ-0177-8А от 28.07.2008. Указанные обстоятельства признаны должником и кредитором в судебном заседании и не подлежат дальнейшему выяснению в силу части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор просит суд установить к должнику обязательство по уплате неустойки в размере 283 521 руб. 74 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Договорами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы не произведенного в срок платежа.
Согласно расчету конкурсного кредитора, сумма неустойки за просрочку платежей по договору составила 283 521 руб. 74 коп. за период с 07.08.2008 по 09.02.2010.
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, что является основанием для применения в отношении последнего санкции в виде взыскания с него в пользу кредитора нестойки за просрочку уплаты сумм, предусмотренных условиями договоров.
В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком(п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле суд, учитывая высокий размер процента неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления требования, период просрочки, размер суммы долга, пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание требования ст. ст. 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", уменьшает размер подлежащей уплате должником кредитору неустойки до 20 319 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст. 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 2. Мелавский спиртзавод»в сумме 877 953 руб. 21 коп. законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, пени в сумме 20 319 руб. 00 коп. учесть в реестре отдельно.
В установлении остальной части требований отказать.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и в силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1-2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)", может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судья А.И. Шумаков
