Решение от 31 декабря 2010 года №А35-5097/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35–5097/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Дмитриевны о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чернышева О.В.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: – Снытко Г.В. -  по доверенности от 17.05.2010 года, Крыгина В.Г. - по доверенности от 01.06.2010 года
 
    от налогового органа: – Перькова Л.А. -  по доверенности от 10.02.2010г; Шевцов П.А. – по доверенности от 26.04.2010;
 
    от третьего лица: Сухочев Д.А. – директор, Апухтина Н.П., представитель по доверенности от 01.04.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Федосова Ольга Дмитриевна (далее-предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 25.01.2010 № 17-12/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  от 01.04.2010 № 180.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 01.04.2010 № 180.
 
    Определением от 01.12.2010 производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 01.04.2010 № 180 прекращено.
 
    Представители заявителя требования поддержали, сославшись на незаконность оспариваемого решения по изложенным в заявлении основаниям. Также заявитель ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций по оспариваемому решению, в качестве смягчающего обстоятельства сослался на наличие на иждивении у Федосовой О.Д. несовершеннолетнего ребенка.
 
    Инспекция заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Представители третьего лица поддержали доводы заявителя, считают необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, указывая на отсутствие у Федосовой О.Д. задолженности перед Обществом «Агроторг».
 
    Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Федосова Ольга Дмитриевна, 24.01.1984 года рождения, проживающая по адресу: 305040, Курская область, г. Курск, 1-й Благодатный пер., состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Федосовой О.Д., по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 № 17-12/46.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 17-12/10 от 25.10.2010, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ: в сумме 10023 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6858,9 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 16342,8 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц (по ставке 35%), в сумме 3050,07 рубля за неуплату единого социального налога в доле федерального бюджета, в сумме 384,8 рубля за неуплату единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 718,89 рубля за неуплату единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования;
 
    по п.2 ст. 119 НК РФ: в сумме 18290,4 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ставка 13%) за 2007 год, в сумме 96275,32 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ставка 35%) за 2007 год, в сумме 14012,79 рубля за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле федерального бюджета, в сумме 1788,35 рубля за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 3272,35 рубля за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 300,5 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ставка 13%) за 2008 год в сумме 150,25 руб.
 
    Предпринимателю предложено уплатить пени: по налогу на доходы физических лиц (ставка 13%) в сумме 13679,61 рубля, по налогу на доходы физических лиц (ставка 35%) в сумме 60802,09 рубля, по единому социальному налогу в сумме 6110,76 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33692,56 рубля, по единому налогу на вмененный доход в сумме 97,72 рубля; недоимку: по налогу на доходы физических лиц (ставка 13%) в сумме 68589 рублей, по налогу на доходы физических лиц (ставка 35%) в сумме 342470 рублей, по  единому налогу на вмененный доход в сумме 641 рубль,  по единому социальному налогу в сумме 47648,24 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 100230 рублей. Также предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2007 года в сумме 42552 рубля.
 
    Решением Управления ФНС по Курской области от 20.08.2010 №477 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Предприниматель считает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    К таким нарушениям предприниматель относит тот факт, что налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки в 15-00 часов 25.01.2010, т.е. через 30 минут после окончания ознакомления с материалами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым, по мнению заявителя, инспекция лишила его права представить объяснения и возражения по дополнительно собранным доказательствам.
 
    Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.
 
    Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания решения инспекции незаконным в полном объеме.
 
    Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Предприниматель не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не был лишен возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.
 
    Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля правила статьи 101 НК РФ не предусматривают.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. В связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для отмены данного решения.
 
 
    В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98094 рубля, сумм пени и штрафа, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2007 года в сумме 42552 рубля суд считает выводы инспекции необоснованными.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием послужил вывод инспекции о неотражении в книге покупок налога на добавленную стоимость, формирующего налоговые вычеты за 1 квартал 2007 года, на сумму 88251 рубль, за 2 квартал 2007 года на сумму 52395 рублей. Вывод сделан инспекцией в результате исследования книги покупок за 2007 год, в которой за 1-й квартал отражен НДС в сумме 52395 рублей (тогда как в декларации - в сумме 140646 рублей), за 2-й квартал отражен НДС в сумме 0 рублей (тогда как в декларации - в сумме 52395 рублей. Данные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение требований ст. 172 НК РФ - применение налоговых вычетов по товарам, не принятым на учет.
 
    Факт использования товаров в деятельности, облагаемой НДС, наличие счетов – фактур инспекцией не оспаривается.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету установлены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, суд считает, что вывод инспекции об отсутствии права на налоговый вычет в связи с неотражением счетов-фактур в книге покупок нельзя признать достаточно обоснованным для отказа в вычете, поскольку указанное основание не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации и данное обстоятельство может иметь значение для рассмотрения спора в совокупности с иными обстоятельствами дела.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлена книга покупок, в которой счета фактуры и суммы НДС отражены в размерах, соответствующих суммам, указанным в налоговых декларациях.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.
 
    Неуказание в книге покупок сумм НДС налогоплательщик объяснил тем, что представленная им в инспекцию книга покупок являлась книгой за второй квартал 2007 года, в ней отсутствовали данные, относящиеся к первому кварталу 2007 года. Доказательств того, что инспекция в соответствии с положениями ст.88 НК РФ проверки затребовала дополнительные документы и пояснения, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 98094 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2007 года в сумме 42552 рубля незаконным.
 
    Основанием для доначисления налога на доходы по ставке 35% в сумме 242470 рублей, пени в сумме 60802,09 рубля, штрафа в сумме 16342,9 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 96275,32 рубля по п.2 ст.119 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
 
    В результате проверки инспекцией установлено, что ООО «Агроторг», предоставляло ИП Федосовой О.Д. беспроцентные займы по договорам: от 26.12.2006 №26/12 на сумму 500000 рублей со сроком возврата не позднее 25.12.2007, от 28.12.2006 №28/12 на сумму 500000 рублей со сроком возврата не позднее 27.12.2007, от 19.12.2006 №19/12 на сумму 100000 рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2007, от 22.12.2006 №22/12 на сумму 100000 рублей со сроком возврата не позднее 21.12.2007, от 14.12.2006 №14/12 на сумму 499950 рублей со сроком возврата не позднее 13.12.2007, от 13.12.2006 №13/12 на сумму 500000 рублей со сроком возврата не позднее 12.12.2007, от 07.12.2006 №07/12 на сумму 1100000 рублей со сроком возврата не позднее 06.12.2007, от 04.12.2006 №04/12 на сумму 200000 рублей со сроком возврата не позднее 03.11.2007, от 01.12.2006 №01/12 на сумму 120000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 24.11.2006 №24/11 на сумму 700000 рублей со сроком возврата не позднее 23.11.2007, от 22.11.2006 №22/11 на сумму 1500000 рублей со сроком возврата не позднее 21.11.2007, от 19.11.2006 №ЗМ-Ф3 на сумму 260000 рублей со сроком возврата не позднее 21.11.2007, от 19.11.2006 №ЗМ-Ф4 на сумму 23000000 рублей со сроком возврата не позднее 19.11.2007, от 22.05.07 № 22/05 на сумму 100000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 16.04.2007 №16/04 на сумму 80000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 22.02.2007 №22/02 на сумму 98000 рублей со сроком возврата  не позднее 30.11.2007, от 28.02.2007 №28/02 на сумму 75000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 09.02.2007 №09/02 на сумму 97000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 08.02.2007 № 08/02 на сумму 90000 рублей со сроком возврата суммы не позднее 30.11.2007, от 01.02.2007 №01/02 на сумму 30000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2007, от 31.01.2007 №31/01 на сумму 40000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 30.01.2007 № 30/01 на сумму 69000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2007, от 26.01.2007 №26/01 на сумму 290000 рублей со сроком возврата не позднее 26.11.2007, от 12.01.2007 №12/01 на сумму 700000 рублей со сроком возврата не позднее 12.11.2007. Общая сумма беспроцентных займов, полученных ИП Федосовой О.Д. в 2006-2007 годах со сроком возврата в 2007г. составила 6388950 руб.
 
    Инспекция посчитала, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств Обществу «Агроторг».
 
    В связи с этим инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем дохода в виде материальная выгода, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (ст. 212 НК РФ).
 
    Расчет материальной выгоды приведен в оспариваемом решении в таблицах №№7,10 (Том 2, л.д. 47, 51-53), сумма рассчитана инспекцией в размере 225833,22 рубля за 2006 год и в размере 466938,37 рубля за 2007 год. Налог на доходы исчислен инспекцией в сумме 79042 рубля за 2006 год, в сумме 163428 рублей за 2007 год.
 
    Возражая против выводов инспекции, Федосова О.Д. представила налоговому органу доказательства погашения беспроцентного займа- соглашения об уступке прав требования. Согласно данным соглашениям, ИП Федосова О.Д. («Цедент») передает, а ООО «Агроторг» («Цессионарий») принимает право требования долга с ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат».
 
    Заявителем представлены соглашения: №8 от 07.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 1100000 рублей, №14 от 29.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 500000 рублей, №13 от 26.12.2006, согласно которому уступлено право требования с Общества «Курская старая мельница» долга в размере 500000 рублей, №12 от 22.12.2006, согласно которому уступлено право требования с Общества «Курская старая мельница» долга в размере 100000 рублей, №11 от 19.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 100000 рублей, №5 от 24.11.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 700000 рублей, №6 от 01.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 120000 рублей, №7 от 04.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 200000 рублей, №12 от 29.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга с Общества «Курская старая мельница» в размере 200000 рублей, №12 от 29.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга в размере 1100000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №9 от 14.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга в размере 100000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №4 от 14.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга в размере 1000000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №10 от 14.12.2006, согласно которому уступлено право требования долга в размере 500000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №3 от 22.11.2006, согласно которому уступлено право требования долга в размере 500000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №1 от 14.02.2007, согласно которому уступлено право требования долга в размере 300000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №4 от 14.02.2007, согласно которому уступлено право требования долга в размере 99000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №3 от 16.04.2007, согласно которому уступлено право требования долга в размере 80000 рублей с Общества «Мелькомбинат», №2 от 16.03.2007, согласно которому уступлено право требования долга в размере 99000 рублей с Общества «Мелькомбинат».
 
    Ссылаясь на положения пп.3 п.1 ст. 223 НК РФ, заявитель считает, что датой получения дохода в виде материальной выгоды при беспроцентном займе следует считать день возврат займа.
 
    Исходя из этого, Федосовой О.Д. представлен расчет материальной выгоды, произведенный с учетом периодов, в которых она пользовалась заемными средствами (расчет приобщен к материалам дела-Том 4, л.д. 11-13). В результате предприниматель согласилась с доначислением налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 27188,61 рубля с дохода в виде  материальной выгоды.
 
    Инспекцией доводы налогоплательщика не приняты во внимание со ссылкой на то, что в соглашениях об уступке требования не содержится условие о том, что долговые обязательства Федосовой перед Обществом «Агроторг» прекращаются.
 
    Суд считает доводы предпринимателя обоснованным.
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
 
    Пунктом 1 статьи 210 предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
 
    Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, т.е. в день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (год).
 
    Статья 208 НК РФ содержит в себе перечень видов доходов, учитываемых в целях налогообложения, при этом указанный перечень не носит исчерпывающего характера: пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в состав таких доходов включает иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Состав доходов, получаемых в виде материальной выгоды, конкретизирован ст. 212 НК РФ.
 
    В силу прямого указания, содержащегося в пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога на доходы.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку указанная обязанность Предпринимателем самостоятельно не исполнена, выводы инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 27188,61 рубля, сумм в сумме 5593,94 рубля, штрафа в сумме 2718,86 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, в сумме 7530,17 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, являются правомерными.
 
    В остальной части доначисление налога на доходы физических лиц по ставке 35%, соответствующих сумм пени и штрафов суд считает необоснованным.
 
    В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из статьи 384 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Исходя из названных положений гражданского законодательства необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.
 
    В материалы дела представлены соглашения об уступке права требования, уведомления должнику об уступке требования, акты зачета взаимных требований акты сверки взаимных расчетов ИП Федосовой О.Д. и ООО «Агроторг» (копии приобщены к материалам дела (Том 4 л.д.352-129, 136-139). При этом в соглашениях об уступке права требования, в пункте 10 содержится положение о том, что в результате принятия права требования с ООО «Мелькомбинат» (ООО «Старая мельница») Общество «Агроторг» уплачивает ИП Федосовой О.Д. денежные средства в размере, равном уступленному долгу.
 
    Таким образом, в результате заключения соглашений об уступке требования у Общества «Агроторг» возникло денежное обязательство перед ИП Федосовой О.Д., которое в силу положений ст. 419 ГК РФ прекратилось зачетом взаимных требований, о чем сторонами были составлены соответствующие акты.
 
    Данные обстоятельства, равно как и расчет сумм материальной выгоды, инспекцией не опровергнут.
 
    Довод инспекции о том, что соглашения об уступке требования не содержали условий об их возмездности, отклоняется судом. Исследованные в ходе выездной проверки светокопии соглашений не содержат пункта 10, т.е. являются некачественными. В соглашениях, представленных в суд, данный пункт, содержащий условие о возмездности уступки, содержится.
 
    При этом, из пояснений заявителя и третьего лица следует, что их воля в при заключении соглашений об уступке требования была направлена на прекращение обязательств по договорам займа.
 
    Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, приведенный в отзыве (Том 4, л.д. 27-28) отклоняется судом.
 
    К материалам дела приобщена копия решения Управления ФНС России по Курской области от 01.04.2010 №180 (Том 1, л.д.32-36). Из данного решения не следует, что решение ИФНС России по г.Курску от 25.01.2010 №17-12/10 обжаловалось частично. Напротив, из содержания решения от 01.04.2010 №180 усматривается, что доводам апелляционной жалобы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки Управление дало оценку применительно ко всему решению ИФНС России по г.Курску от 25.01.2010 №17-12/10.
 
    При таких обстоятельствах наличие в апелляционной жалобе предпринимателя правового обоснования лишь эпизодов по доначислению НДС и НДФЛ, не имеет решающего значения для вывода о соблюдении досудебного порядка обжалования.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2136 рублей, соответствующих ей пеней в сумме 253,22 рубля и штрафа в сумме 213,6 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ явились следующие обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Федосова О.Д. осуществляла оптовую и розничную торговлю продовольственными сельскохозяйственными товарами и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ИП Федосовой О.Д. исчислена и отражена в налоговых декларациях налоговая база в следующих размерах: 2006 год: 1 квартал - 116385 рублей, 2 квартал - 46566 рублей, 3 квартал -35473 рублей, 4 квартал - 1391701 рублей; 2007 год: 1квартал - 1413642 рублей, 2 квартал - 98432 рублей, 3 квартал -0 рублей, 4 квартал - 0 рублей; 2008 год: 1 квартал - 1270285 рублей, 2 квартал -976584 рублей, 3 квартал 841342 рублей, 4 квартал - 1499384 рублей
 
    Инспекцией установлено, что ИП Федосовой О.Д. в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации за 3-й квартал 2007 года не отражена реализация товаров (работ, услуг) Обществу «Мелькомбинат» на сумму 14000 рублей.
 
    Данный факт подтвержден сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП Федосовой О.Д. №40802810633020102350 в Курском ОСБ № 8596№ за 3 квартал 2007г., карточкой счета 51 ООО «Мелькомбинат».
 
    Поскольку в представленной ИП Федосовой О.Д. в ИФНС России г.Курску декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 год налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость указана равной нулю, инспекцией в соответствии с п.п. ст. 166 Налогового кодекса РФ исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 год  в сумме 2136 рублей.
 
    Какого либо правового обоснования оспаривания решения инспекции в данной части заявителем не представлено. Из пояснений его представителей следует, что заявитель согласен с основаниями доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2136 рублей, соответствующих ей пеней в сумме 253,22 рубля и штрафа в сумме 213,6 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Суд считает выводы инспекции в данной части обоснованными.
 
    Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Материалами дела подтверждено неправомерное невключении в налоговую базу за 3 квартал 2007 года выручки в сумме 14000 рублей, в связи с чем доначисление НДС в сумме 2136 рублей, пеней  в сумме 253,22 рубля и штрафа в сумме 213,6 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.
 
    Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13%в сумме 68589 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении суммы доходов и завышении суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.
 
    Какого либо правового обоснования оспаривания решения (кроме указания на процессуальные нарушения при принятии решения) в данной части заявитель не привел.
 
    Материалами дела подтверждено неправомерное, в нарушение требований ст. 209 НК РФ, невключение предпринимателем в совокупный доход суммы выручки от реализации сельхозтоваров в сумме 538157,1 рубля, завышение, в нарушение положений ст. 247 НК РФ, расходов на 84418,9 рубля, что привело к неуплате налога на доходы в сумме 68589 рублей (Том 2, л.д.49-50).
 
    Таким образом, инспекция обоснованно доначислила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 68589 рублей, пени в сумме 13679,61 рубля, применила ответственность в виде штрафа в сумме 6585,9 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 18290,4 рубля по п.2 ст.119 НК РФ, штрафа в сумме 300,5 рубля по п.1 ст.119 НК РФ.
 
    Материалами дела подтверждено неправомерное, в нарушение требований ст. 236 НК РФ, невключение предпринимателем в совокупный доход суммы выручки от реализации товаров, завышение, в нарушение положений ст. 247 НК РФ, расходов, что привело к занижению налоговой базы на 527613,57 рубля, неуплате ЕСН в сумме 36914.09 рубля за 2007 год, занижению налоговой базы на 46234 рубля неуплате ЕСН в сумме 4623,39 рубля в 2008 году (Том 2, л.д.60-66).
 
    В связи с этим, инспекция обоснованно доначислила ЕСН в сумме 41537,48  рубля, пени в сумме 6110,76 рубля, применила ответственность в виде штрафа в сумме 4153,76 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 19073,49 рубля по п.2 ст.119 НК РФ.
 
    Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 641 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неверном применении базовой доходности при исчислении налога.
 
    Какого либо правового обоснования оспаривания решения (кроме указания на процессуальные нарушения при принятии решения) в данной части заявитель не привел.
 
    Материалами дела подтверждено неправомерное, в нарушение требований ст. 346.29 НК РФ, применение предпринимателем базовой доходности в размере 1800 рублей, тогда как подлежала применению базовая доходность в размере 9000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 641 рубль, пени в сумме 97,72 рубля.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер взыскиваемых по оспариваемому решению штрафов подлежит уменьшению.
 
    Предприниматель ходатайствует о снижении штрафа, ссылаясь на смягчающее ответственность обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что данное обстоятельство не было учтено инспекцией при вынесении решения, суд считает необходимым применить положения ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и снизить размер штрафа в два раза.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины, в сумме 200 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/10 от 25.01.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 98094 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33439,34 рубля, штрафа в сумме 9916,2 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2007 года в сумме 42552 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 215281,39 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55208,15 рубля, штрафа в сумме 14983,37 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 92510,23 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 и 2007 годы, штрафа в сумме 3429,45 рубля по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  налога на доходы физических лиц за 2007 год., штрафа в сумме 1525,04 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в доле федерального бюджета, штрафа в сумме 192,4 рубля п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 359,45 рубля за неуплату единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 9145,20 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % за 2007 год, штрафа в сумме 7006,4 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле федерального бюджета, штрафа в сумме 894,18 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1636,18 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 150,25 рубля по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за 2008 год.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу индивидуального предпринимателя Федосовой Ольги Дмитриевны, 24.01.1984 г.рождения, уроженки г.Курска, проживающей по адресу: г. Курск, 1-й Благодатный пер., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску 08.09.2006, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Н. Ольховиков