Решение от 05 ноября 2014 года №А35-5076/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-5076/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года        
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
 
    к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Защитенская средняя  общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области,
 
    муниципальному образованию «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области
 
    о взыскании 132771 рублей 22 копеек убытков
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Малиновский Д.Н.  по доверенности от 01.10.2013г.;
 
    от ответчиков –  не явились,  уведомлены.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Защитенская средняя  общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области (далее – МКОУ «Защитенская средняя  общеобразовательная школа») убытков в виде реального ущерба в размере 18000 рублей 00 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 114771 рубль 22 копеек.
 
    При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКОУ «Защитенская средняя  общеобразовательная школа» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области за счет средств муниципальной казны.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2013г. МКОУ «Защитенская средняя общеобразовательная школа» на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось проведение ремонта в помещении школы (реестровый номер 0344300020213000001). Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 1 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В установленном порядке ООО «Вертикаль» подало заявку на участие в указанном аукционе.
 
    14.03.2013г. по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, единой комиссией муниципального заказчика принято решение о соответствии заявки участника аукциона - ООО «Вертикаль».
 
    Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0344300020213000001-3 от 15.03.2013г. победителем открытого аукциона признано ООО «Вертикаль», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта (765 000 рублей 00 копеек).
 
    15.03.2013г. муниципальный заказчик через оператора электронной площадки ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» направил в адрес ООО «Вертикаль» проект муниципального контракта.
 
    18.03.2013г. с учетом требований аукционной документации об обязательном предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта ООО «Вертикаль» как победитель аукциона, заключило договор с ООО «Регионинвест» об оказании услуг №Б/2013-6266, предметом которого явился поиск организаций, имеющих возможность предоставить заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.
 
    Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, ООО «Регионинвест» представило ООО «Вертикаль» кандидатуру организации, имеющей возможность предоставить заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, - ООО «Региональный Банк Инвестиций».
 
    Стоимость услуг ООО «Регионинвест» по подбору организации, составила 18000 рублей 00 копеек (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1/6266 от 18.03.2013, в пункт 3.1. договора об оказании услуг №Б/2013-6266 от 18.03.2013).
 
    18.03.2013 ООО «Региональный Банк Инвестиций» выдало победителю аукциона ООО «Вертикаль» банковскую гарантию №Б/2013-6266 от 18.03.2013 в обеспечение исполнения муниципального контракта.
 
    Платежным поручением № 192 от 19.03.2013 ООО «Вертикаль» перечислило ООО «Регионинвест» 30000 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей – за оказание услуг по договору № Б/2013-6266.
 
    Платежным поручением № 198 от 20.03.2013 ООО «Вертикаль» перечислило ООО «Регионинвест» доплату в размере 3000 рублей 00 копеек за оказание услуг по вышеуказанному договору.
 
    20.03.2013г. на сайте электронной площадки   -   ЗАО   «ММВБ-Информационные   технологии»   www.etp-micex.ruООО «Вертикаль» сформирован протокол разногласий к муниципальному контракту, направленный муниципальному заказчику.
 
    С учетом представленного протокола разногласий муниципальный заказчик повторно сформировал положения муниципального контракта.
 
    25.03.2013г. ООО «Вертикаль» подписало и направило через оператора электронной площадки муниципальный контракт, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица ООО «Вертикаль». В качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренного аукционной документацией, ООО «Вертикаль» направлена банковская гарантия № Б/2013-6266 от 18.03.2013.
 
    28.03.2013г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчиком опубликован протокол №0344300020213000001-4 об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Вертикаль» по причине того, что победителем аукциона не представлена доверенность № 43 от 29.11.2012г., подтверждающая полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию от имени гаранта участником открытого аукциона в электронной форме.
 
    Посчитав непредставленным обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, муниципальный заказчик признал ООО «Вертикаль» уклонившимся от заключения контракта.
 
    28.03.2013г. муниципальный заказчик заключил муниципальный контракт на проведение ремонта в помещении школы на сумму 975 000 рублей 00 копеек с иным участником торгов – с индивидуальным предпринимателем Суббота Николаем Ивановичем.
 
    29.03.2013г. муниципальный заказчик направил в УФАС по Курской области сведения об уклонении ООО «Вертикаль» от заключения муниципального контракта.
 
    Решением УФАС по Курской области от 10.04.2013г. муниципальному заказчику отказано во включении представленных им сведений в отношении ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доказательств недостоверности  (недействительности) банковской гарантии №Б/2013 – 6266 от 18.03.2013г.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями муниципального заказчика ООО «Вертикаль» как победителю открытого аукциона причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим обстоятельствам.
 
    Главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон о размещении заказов) определен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    Статьей 41.12. Федерального закона о размещении заказовопределен порядок заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.
 
    При этом частью 4 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
 
    Частью 4.1. статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.
 
    В силу части 6 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 62 Федерального закона о размещении заказов о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Пунктом 18.1. аукционной документации установлено обязательное требование к обеспечению исполнения контракта, определены основные требования к форме и содержанию банковской гарантии как к одному из способов обеспечения исполнения контракта, а также указано, что в случае, если представленная победителем торгов безотзывная банковская гарантия не соответствует установленным требованиям, хотя бы по одному из критериев, она не является надлежащим обеспечением исполнения контракта.
 
    Как следует из материалов дела, представленная победителем торгов банковская гарантия №Б/2013-6266 от 18.03.2013 по всем критериям соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.
 
    При этом указанный документ подписан Заместителем Председателя правления - Управляющим Филиалом «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» Боровковым В.Е., действующим на основании доверенности №43 от 29.11.2012 г.
 
    Согласно требованиям аукционной документации (пункт 18.1.) у победителя аукциона отсутствовала необходимость в предоставлении муниципальному заказчику документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий муниципального заказчика, отказавшего победителю открытого аукциона в заключении муниципального контракта, на основании непредставления последним доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.
 
    Противоправность действий муниципального заказчика, заключающаяся в необоснованном отказе победителю аукциона в заключении муниципального контракта, подтверждается выводами решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу № А35-3639/2013, которым суд отказал МКОУ «Защитенская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении требований к УФАС по Курской области о признании незаконным и отмене решения УФАС по Курской области от 03.04.2013 по делу № 30/2013 о признании муниципального заказчика нарушившим требования законодательства о размещении заказов.
 
    В этой связи суд считает, что истцом в полном объеме доказана вина муниципального заказчика в причинении убытков ООО «Вертикаль» в связи с отказом в заключении муниципального контракта, а также причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и наступившими отрицательными последствиями виде убытков у истца.
 
    Размер реального ущерба ООО «Вертикаль» подтвержден материалами дела (платежные поручения № 192 от 19.03.2013 и № 198 от 20.03.2013 на перечисление истцом в пользу ООО «Регионинвест» 18 000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору № Б/2013-6266).
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При определении размера упущенной выгоды истцом применена Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенная в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции.
 
    При этом в расчете истца в качестве продукции выбрана услуга по выполнению подрядных работ по муниципальному контракту, в качестве плановой себестоимости единицы продукции - плановая себестоимость затрат на производство услуги (стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, фонд оплаты труда, НДС при упрощенной системе налогообложения), а в качестве количества не произведенной по вине контрагента продукции – объем не оказанной по вине муниципального заказчика услуги.
 
    Таким образом, размер упущенной выгоды (114771 рубль 22 копейки) рассчитан истцом как прибыль, которую ООО «Вертикаль» получило бы при обычных условиях гражданского оборота в случае заключения с МКОУ «Защитенская средняя общеобразовательная школа» муниципального контракта.
 
    Указанный  расчет упущенной выгоды основан на нормах права и не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 23.05.2014 учредителем МКОУ «Защитенская средняя  общеобразовательная школа» является муниципальное образование «Щигровский район» Курской области.
 
    В суде от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно нормам статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
 
    Уполномоченным органом по распоряжению средствами бюджета является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий функции по составлению и исполнению бюджета муниципального образования и являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в случаях установленных законом или договором
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и   муниципальных  учреждений,   связанных  с применением  ст.   120   ГК  РФ»).
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    В связи с изложенным, при отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКОУ «Защитенская средняя общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области, указанные денежные суммы подлежат взысканию с Муниципального образования «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области за счет средств муниципальной казны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Защитенская средняя общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 18000 рублей 00 копеек убытков в виде реального ущерба, 114771 рубль 22 копейки убытков в виде упущенной выгоды, а также 4983 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    При отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Защитенская средняя общеобразовательная школа» Щигровского района Курской области взыскать указанные денежные средства с Муниципального образования «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области за счет средств муниципальной казны.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                Е.В.Трубецкая