Решение от 11 августа 2010 года №А35-5045/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                               Дело № А35-5045/2010
 
11 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2010. Полный текст решения изготовлен 11.08.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области
 
    об отмене постановления №22/6 от 07.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя – Анпилогова Н.Г. – по доверенности от 24.12.2009; от Управления Росприроднадзора по Курской области – Евдокимова Е.В. – по доверенности от 12.01.2010.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее Управление Росприроднадзора по Курской области, Управление, административный орган) №22/6 от 07.05.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и возражениях.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласился, согласно доводов отзыва.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600939021, ИНН 4629004871, расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114.
 
    10.02.2010 распоряжением (приказом) №22 установлено провести в период с 25.02.2010 по 19.03.2010 внеплановую документарную проверку ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций».
 
    В период с 25.02.2010 по 19.03.2010 старшим государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Курской области Пичугиным М.Е. проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций», в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении №22/6 от 26.03.2010. Указанный протокол был рассмотрены и по нему вынесено постановление о назначении административного наказания №22/6 от 07.05.2010. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 400000,00 рублей
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 541 от 02.12.2008, Управление Росприроднадзора по Курской области осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    С учетом указанного, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. 
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» на основании распоряжения (приказа) №22 от 10.02.2010 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой, согласно Акта №22 от 09.03.2010, установлен факт непроведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
 
    Как подтверждается материалами дела, проверка в отношении Общества была проведена административным органом в установленные сроки с участием законного представителя ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» Анпилоговой Н.Г. (л.д. 12), что не оспаривается заявителем.
 
    Управлением Росприроднадзора по Курской области соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с проколом об административном правонарушении №22/6 от 26.03.2010 административным органом в отношении Общества выявлен факт непроведения последним инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
 
    Однако, как следует из оспариваемого постановления №22/6 от 07.05.2010, ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» привлечено к административной ответственности за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельных, работающих на газообразном топливе в районах области без специального разрешения.
 
    Статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Общество предоставило Управлению данные об использовании шести котельных.
 
    Исходя из содержания Постановления, основанием для его вынесения является протокол № 22/6 от 26.03.2010. Основанием для вынесения указанного протокола послужило выявленное Управлением нарушение - не проведение Обществом в установленном порядке инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
 
    Таким образом, в вынесенном протоколе № 22/6 от 26.03.2010 Управлением была дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку ответственность за не проведение инвентаризации источников выбросов предусмотрена ст. 8.1. КоАП РФ.
 
    Нормой п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Однако действующим законодательством не установлено конкретной формы проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проведение инвентаризации производится организациями при разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ).
 
    30.04.2010 Общество предоставило Управлению копию проекта нормативов ПДВ для автостанций. Таким образом, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении Общество произвело инвентаризацию источников выбросов, то есть устранило обстоятельства, послужившие причиной вынесения протокола №22/6 от 26.03.2010.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления, Управление изменило основание для привлечения к ответственности и вместо отсутствия инвентаризации прописало отсутствие специальных разрешений на выброс вредных веществ в атмосферу.
 
    При этом, Управление не изменило (оставило прежним) нормативное обоснование нарушения, указав в Постановлении нормы п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 30 Закона №96-ФЗ и ст. 19, 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Обязанность юридических лиц получать разрешение предусмотрена в ст. 14 Закона №96-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Нормы ст. 14 Закона №96-ФЗ в обжалуемом постановлении не указаны.
 
    Таким образом, содержание постановления не соответствует протоколу, на основании которого оно вынесено, а также не содержит норм права, регулирующих данные правоотношения.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены Постановления, поскольку в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон не принимаются судом ввиду выше изложенного.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области №22/6 от 07.05.2010 о назначении Закрытому акционерному обществу «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 1024600939021, ИНН 4629004871) административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             М.Н. Морозова