Решение от 30 августа 2010 года №А35-5043/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                               Дело № А35-5043/2010
 
31 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010. Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 17.08.2010, дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области
 
    об отмене постановления №22/1 от 07.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании: от заявителя – Анпилогова Н.Г. – по доверенности от 24.12.2009; от Управления Росприроднадзора по Курской области – Евдокимова Е.В. – по доверенности от 12.01.2010.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее Управление Росприроднадзора по Курской области, Управление, административный орган) №22/1 от 07.05.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях.
 
    Представитель Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласился, согласно доводов отзыва и уточнений к отзыву (вх. №5043/2010 от 18.08.2010).
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600939021, ИНН 4629004871, расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114.
 
    10.02.2010 распоряжением (приказом) №22 установлено провести в период с 25.02.2010 по 19.03.2010 внеплановую документарную проверку ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций».
 
    В период с 25.02.2010 по 19.03.2010 старшим государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Курской области Пичугиным М.Е. проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций», в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении №22/1 от 26.03.2010. Указанный протокол был рассмотрен и по нему вынесено постановление о назначении административного наказания №22/1 от 07.05.2010. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000,00 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 541 от 02.12.2008, Управление Росприроднадзора по Курской области осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    С учетом указанного, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. 
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» на основании распоряжения (приказа) №22 от 10.02.2010 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой, согласно Акта №22 от 09.03.2010, установлен факт непроведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
 
    Как подтверждается материалами дела, проверка в отношении Общества была проведена административным органом в установленные сроки с участием законного представителя ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» Анпилоговой Н.Г. (л.д. 11), что не оспаривается заявителем.
 
    Управлением Росприроднадзора по Курской области соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, актом №22 от 09.03.2010 установлено непроведение Обществом инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
 
    Однако, как следует из протокола об административном правонарушении №22/1 от 26.03.2010 и оспариваемого постановления №22/1 от 07.05.2010 Общество не организовало производственный контроль за охраной атмосферного воздуха; у Общества отсутствовал производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления.
 
    Таким образом, административным органом вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, которое не установлено материалами административного дела.
 
    Более того, как указано выше, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Как следует из оспариваемого постановления административного органа №22/1 от 07.05.2010 Общество привлечено к ответственности за то, что не организовало производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, за отсутствие у Общества производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.
 
    Между тем, обязанность юридического лица организовывать производственный контроль за охраной атмосферного воздуха возникает при наличии установленных нормативов, что предусмотрено в ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ).
 
    На дату проведения проверки у Общества имелось разрешение №В-305 от 13.07.2007, которое было получено для площадки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 114.
 
    Однако, исходя из возражения на акт проверки №22 от 19.03.2010, Общество с ноября 2008 года не осуществляет такого вида деятельности как организация работы автовокзалов и автостанций, также в возражении на акт проверки №22 от 19.03.2010 указано, что по площадке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 114, принадлежащих Обществу и используемых им источников загрязнения (автомобили и т.д.) не имеется.
 
    Кроме того, Управлению были предоставлены копии документов, имеющихся в материалах дела, подтверждающих нахождение собственного автотранспорта на правах аренды у иных лиц, а также консервацию одного из собственных автомобилей, что само по себе исключает необходимость проведения контроля за установленными разрешением №В-305 от 13.07.2007 нормативами. Иных нормативов для Общества не устанавливалось.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89 «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ) производственный контроль в области обращения с отходами осуществляют юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. Общество такую деятельность не осуществляет, поскольку из ст. 1 Закона №89-ФЗ из понятия деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.
 
    Как усматривается из материалов дела, Общество не ведет производственной деятельности, основным видом деятельности последнего является сдача недвижимого имущества в аренду.
 
    Кроме того, для осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха необходимо наличие в организации проекта образования отходов, проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ), то есть необходимо контролировать насколько выбрасываемые вещества превышают предельный уровень.
 
    Однако, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ обязанность разрабатывать проекты образования отходов и лимитов на их размещение у Общества отсутствуют.
 
    Критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства перечислены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» если средняя численность работников за прошедший календарный год не превышает сто человек и выручка от реализации товаров за предшествующий календарный год не превышает 400 000 000,00 рублей (Постановление Правительства от 22.07.2008 №556).
 
    Как следует из пояснений заявителя, среднесписочная численность Общества по состоянию на текущую дату составила 34 человек, согласно отчету о прибылях и убытках Общества на 2009 год выручка от продажи товаров, работ и услуг составила 4 360 000,00 рублей.
 
    Отходы, зафиксированные в расчётах платы за негативное воздействие были, взяты Обществом из расчёта кубометров мусора, образуемого всеми арендаторами, субарендаторами Общества, а также пассажирами-посетителями автовокзала, и вывозимого специализированными организациями из контейнеров.
 
    Таким образом, Управление не определило количество мусора, образуемое именно у Общества, а также не указало, каким образом заявитель должен контролировать количество мусора и какие негативные последствия возникают в случае отсутствия такого контроля.
 
    Законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен быть составлен порядок осуществления производственного контроля и требования к его составлению.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Как усматривается из протокола и оспариваемого постановления административного органа, а также из материалов дела не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ.
 
    Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 №ВАС-4433/10.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления административным органом суду не представлено.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления и материаловдела, при вынесении постановления административный орган не указал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций», исследовались ли таковые при вынесении постановления №22/1 от 07.05.2010 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Обществу в размере 20000,00 рублей.
 
    Иные доводы сторон, в том числе о малозначительности правонарушения, не принимаются судом ввиду выше изложенного.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области №22/1 от 07.05.2010 о назначении Закрытому акционерному обществу «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 1024600939021, ИНН 4629004871) административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             М.Н. Морозова