Решение от 27 сентября 2010 года №А35-5042/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                               Дело № А35-5042/2010
 
23 сентября 2010 года
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.09.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 07.05.2010 №22/5 о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Анпилоговой Н.Г. – по доверенности от 24.12.2009;
 
    от административного органа – Евдокимовой Е.В. – по доверенности от 12.01.2010, Пичугина М.Е. – по доверенности от 25.03.2010, Лещиной Н.А., по доверенности от 07.09.2010.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 07.05.2010 №22/5 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2010, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2010 до 17 часов 00 мин.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2010, представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представители Управления Росприроднадзора по Курской области с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность и обоснованность постановления от 07.05.2010 №22/5.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Объединение автовокзалов и автостанций» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600939021, ИНН 4629004871, расположено по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114.
 
    На основании Распоряжения (приказа) руководителя  Управления Росприроднадзора по Курской области №22 от 10.02.2010 в период с 25.02.2010 по 19.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена внеплановая проверка Закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» с целью выявления факта нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, которая была проведена в связи с получением заявления и.о. заместителя руководителя Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора Ельшика В.П. от 25.01.2010 №ВЕ-11/168.
 
    По результатам проверки выявлены были нарушения природоохранного законодательства, отраженные в акте проверки №22 от 19.03.2010, и составлен протокол об административном правонарушении №22/5 от 26.03.2010. Рассмотрев материалы проверки, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Пичугиным М.Е. было вынесено постановление о назначении административного наказания №22/5 от 07.05.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 541 от 02.12.2008, Управление Росприроднадзора по Курской области осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    С учетом указанного, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    Как подтверждается материалами дела, проверка в отношении Общества была проведена административным органом в установленные сроки с участием законного представителя ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» Анпилоговой Н.Г., что не оспаривается заявителем.
 
    Управлением Росприроднадзора по Курской области соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды, лицами, обязанными сообщать такую информацию.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в ст. 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
 
    Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).
 
    Под умышленным искажением понимается внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог).
 
    Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе федерального государственного экологического контроля было установлено нарушение Обществом природоохранного законодательства, в том числе: отсутствие учета образования и движения отходов, включая их хранение, использование и передачу другим лицам; в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду учтет не всех видов отходов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности; непредставление информации о местах размещения и захоронения отходов 3-5 классов опасности, что было квалифицировано административным органом как сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы лицом, обязанным сообщать такую информацию.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает данные выводы административного органа необоснованными.
 
    В соответствии со статьями 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, установлено, что Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона №89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 №ВАС-4433/10.
 
    Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Однако из протокола и оспариваемогопостановления административного органа, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ.
 
    Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, информация о которых скрыта, искажена или несвоевременно сообщена Обществом; не указан период, за который не представлены сведения; не конкретизированы сведения какие именно виды отходов, образующиеся в процессе производственно-хозяйственной деятельности, не были учтены Обществом.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления административным органом суду также не представлено.
 
    Кроме того, как следует из письма и.о. заместителя руководителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 08.09.2010 (исх. ГК-01/3791, в государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом не зарегистрировано каких-либо опасных производственных объектов.
 
    В связи с этим суд считает, что административным органом не представлено доказательств того, что Общество является лицом, на которое возложена обязанность сообщать соответствующую информацию, в том числе: обязанность осуществления учета образования и движения отходов, включая их хранения, использования и передачи другим лицам; обязанность представление информации о местах размещения и захоронения отходов 3-5 классов опасности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и не представил доказательств виновных действий Общества по сокрытию сведений о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
 
    На основании изложенного суд считает, что состав административного правонарушения отсутствует, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 07.05.2010 №22/5 о назначении административного наказания.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                                                            О.А. Которких