Решение от 04 августа 2010 года №А35-5033/2008

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                                  Дело № А35-5033/2008  
 
    4 августа 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области Кузнецова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в новом рассмотрении в судебном заседании заявление
 
    Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области   
 
    о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Меринов М.Н. представитель по доверенности от 18.11.2009 г., 
 
    от налогового органа – Щелкунов И.В. представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010 г., 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» (далее ЗАО «Рыльский хлебозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №1 по Курской области №09-08/10 ДСП от 27.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 44 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога, штрафа в сумме 50150 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 74 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99165 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 62 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), штрафа в сумме 650 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы  документов и иных сведений, пеней по водному налогу в сумме 7 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 359313 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 2249572 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2282 руб., транспортного налога в сумме 166 руб., водного налога в сумме 881 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1516848 руб., налога на имущество организаций в сумме 1955 руб., единого социального налога в сумме 3793614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16175 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года требования ЗАО «Рыльский хлебозавод» были удовлетворены частично, решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 года было признано недействительным в части: взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1401827 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 332066 руб. 67 коп., штрафа в сумме 46741 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, транспортного налога в сумме 166 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб. и штрафа в сумме 8 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога.  В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Рыльский хлебозавод» судом было отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года об отказе в признании недействительным решения инспекции № 09-08/10 ДСП от 27.06.2008 года в части доначисления 106598 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в ином составе.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 29 марта 2010 года настоящее дело принято к производству суда в новом рассмотрении.
 
    В новом рассмотрении представитель ЗАО «Рыльский хлебозавод» заявленные требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа требования общества не признал, сославшись на их необоснованность.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Рыльского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 189 от 29.06.1994 года, внесено в  Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600746500) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Курской области. 
 
    Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рыльский хлебозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом № 09-08/9ДСП от 27 мая 2008 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 09-08/10 ДСП от 27 июня 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    На основании данного решения ЗАО «Рыльский хлебозавод» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 44 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату водного налога, штрафа в сумме 50150 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога, штрафа в сумме 74 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 99165 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 115694 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа в сумме 62 руб. по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент), штрафа в сумме 650 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентов) в налоговые органы  документов и иных сведений. Также в соответствии с данным решением обществу начислены пени по водному налогу в сумме 7 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 359313 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2249572 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2282 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 464161 руб., а также транспортный налог в сумме 166 руб., водный налог в сумме 881 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1516848 руб., налог на имущество организаций в сумме 1955 руб., единый социальный налог в сумме 7280823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16175 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2313867 руб.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Курской области решением № 347 от 7 августа 2008 года решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/10 ДСП от 27 июня 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменило, исключив:
 
    - из раздела 1 резолютивной части (п. 10 и п. 11) решения сумму штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 115694 руб.,
 
    -из раздела 2 резолютивной части решения сумму пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 464161 руб.,
 
    - из раздела 3.1 резолютивной части решения сумму единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, в размере 3487209 руб.,
 
    - из раздела 3.1 резолютивной части решения сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2313867 руб.
 
    Также, в соответствии с данным решением, в решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/10 ДСП от 27 июня 2008 года в п. 7 раздела 2 в части начисленных пеней подлежат внесению соответствующие изменения в связи с исключением из п. 7 раздела 3.1 суммы единого социального налога в размере 3487209 руб.
 
    Не согласившись с решением межрайонной инспекции, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Рыльский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом в новом рассмотрении требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела на основании оспариваемого решения МИФНС России № 1 по Курской области обществу начислен налог на прибыль в общей сумме 1516848 рублей.
 
    Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1401827 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы за 2004-2006 года на стоимость транспортных услуг по перевозке хлебобулочных изделий, оказанных ИП Дроздовой Н.А., в связи с неподтверждением обществом экономической оправданности данных затрат. Также инспекцией указано на непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (ТТН, путевые листы), задания по договору, объем оказанных услуг, сложившуюся стоимость оказанных услуг (калькуляция себестоимости, рентабельность) и возможность предоставления таких услуг (наличие транспортных средств на праве собственности или договору аренды, наемных работников).
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8423 рубля  послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО «Рыльский хлебозавод»  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на стоимость составления проектно-сметной документации и стоимости работ по вводу в эксплуатацию печи Г4-РПА-20 в сумме 35096 рублей. Данные затраты, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса подлежали включению в стоимость основного средства (печи Г4-РПА-20), однако в нарушение п. 5 ст. 270 Кодекса были отнесены Обществом на себестоимость реализованной продукции.
 
    Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 106598 рублей (1516848 руб. - 1401827 руб. - 8423 руб.), соответствующих им сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО «Рыльский хлебозавод» налоговой базы в результате получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из того, что общество участвовало в схеме ухода от уплаты налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебервис-Р» и ООО «Хлебник-Р», являющимися взаимозависимыми лицами и находящимися на упрощенной системе налогообложения.
 
    Арбитражный суд Курской области в решении от 24 июля 2009 года указал на правомерность доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль в сумме 106598 рублей.
 
    Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года в части отказа в признании недействительным решения инспекции № 09-08/10 ДСП от 27 июня 2008 года в части доначисления 106598 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, указал на необходимость выяснения того обстоятельства, были ли учтены налоговым органы суммы начисленных за проверяемый период единого социального налога и водного налога в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    В новом рассмотрении суд исходит из того, что ЗАО «Рыльский хлебозавод» является плательщиком единого социального налога (далее ЕСН) и водного налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса (в редакции,  действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Таким образом, признание общества налогоплательщиком ЕСН в свою очередь предполагает, что именно оно является источником выплаты физическим лицам дохода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
 
    При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    При этом в силу п.п. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.
 
    Статьей 255 Кодекса определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Учитывая изложенное, затраты на оплату труда, в отношении которых был исчислен ЕСН, в силу прямого указания названных норм, подлежит включению в состав расходов общества, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, также подразделяются на прочие расходы.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.  
 
    Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (п.п. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).
 
    Поскольку водный и ЕСН не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса, то инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период налогов в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что суммы доначисленных ЕСН и водного налога не были учтены налоговым органом при начислении налога на прибыль за проверяемый период.
 
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществу был начислен ЕСН за 2004-2006 гг. в общей сумме 7280823 рубля, в том числе: за 2004 год – 2983643 рубля, за 2005 год – 2091369 рублей, за 2006 год – 2205811 рублей.
 
    Между тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области начисленная межрайонной инспекцией сумма ЕСН была уменьшена на 3487209 рублей, в связи с чем, сумма начисленного ЕСН за 2004 год составила 1173343 рубля, за 2005 год -  1126122 рубля, за 2006 год – 1187745 рублей.
 
    Кроме того, ЗАО «Рыльский хлебозавод» был начислен водный налог за 2005 год в сумме 881 рубль.
 
    По требованию суда налоговым органом был составлен расчет (в виде таблицы) налоговой базы заявителя по налогу на прибыль за проверяемый период с учетом включенных в состав расходов сумм ЕСН и водного налога.
 
    Так, из составленной налоговым органом таблицы следует, что согласно данных представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 года, доход общества составляет 54696839, расходы – 53357012, по итогам года образуется прибыль в размере 1339827 рублей, исчисленная сумма налога на прибыль за 2004 год составила 321559 рублей (1339827 х 24%).
 
    Из представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год следует, что доход налогоплательщика составил 50897629 рублей, расходы – 48852010 рублей, по итогам налогового периода образовалась прибыль в размере 2045619 рублей, исчисленная сумма налога на прибыль за 2005 года составила 490948 рублей (2045619 х 24%).
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ЗАО «Рыльский хлебозавод» получило доход в размере 52914758 рублей, произвело расходов на сумму 52849877 рублей, в результате чего у общества образовалась прибыль в сумме 64881 рубль, сумма исчисленного налога  на прибыль за 2005 год составила 15571 рубль (64881 х 24%).
 
    Налоговая база ЗАО «Рыльский хлебозавод» по налогу на прибыль за 2004-2006 года с учетом включения в состав расходов начисленных инспекцией сумм ЕСН и водного налога будет следующая:
 
    - за 2004 год: доход – 54696839 рублей, расходы – 54370291 рублей (53357012 + 1173343 - 160064), налоговая база – 326548 рублей, сумма на прибыль составит 78372 рубля, т.е. сумма налога на прибыль к уменьшению за налоговый период с учетом данных декларации за 2004 год – 243184 рубля (321559-78372),
 
    - за 2005 год: доход – 50897629 рублей, расходы – 49833503 (48852010 + 1126122 + 881 - 145510), налоговая база – 1064126 рублей, сумма налога на прибыль – 255390 рублей, т.е. сумма налога к уменьшению с учетом данных декларации за 2005 год – 235558 рублей (490948-255390),
 
    - за 2006 год: доход – 52914758 рублей, расходы – 53899040 рублей (52849877 + 1187745 - 138582), в связи с чем, по итогам налогового периода у общества образовался убыток в размере 984282 рубля.
 
    Таким образом, обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004-2006 год с учетом данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды у ЗАО «Рыльский хлебозавод» не имелось.
 
    Из представленного налоговым органом расчета следует, что из состава расходов были исключены суммы необоснованных затрат общества в виде рентабельности (1%) в размере  444156 рублей, в том числе: 2004 год – 160064 рубля, 2005 год – 145510 рублей, 2006 год – 138582 рубля.
 
    Судом в ходе настоящего дела было установлено, что ЗАО «Рыльский хлебозавод» к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль за проверяемый период относило рентабельность (1%).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в предъявляемых заявителю расчетах стоимости услуг ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебервис-Р» и ООО «Хлебник-Р» помимо заработной платы работающих, начисленных налогов на заработную плату, стоимости прочих услуг (признаваемые суммами ЗАО «Рыльский хлебозавод» по оплате труда с начислениями работающих) включали суммы рентабельности (1%). Суммы рентабельности начислялись указанными юридическими лицами от сумм оказанных услуг. Так, например, в январе 2004 года ООО «Хлебтехсервис-Р» в расчете стоимости услуг по найму рабочей силы для ЗАО «Рыльский хлебозавод» включило заработную плату 218746 руб. 25 коп., отчисления от заработной платы – 366288 руб. 26 коп., прочие услуги 87 руб. 81 коп., итого затраты 255062 руб. 32 коп., на указанную сумму начислена рентабельность 1 % в размере 2553 руб. 68 коп., всего услуг 257616 рублей. За  август 2005 года ООО «Реалхлебсервис-Р» в расчет стоимости услуг по найму рабочей силы,  оказанных ЗАО «Рыльский хлебозавод», включило заработную плату - 130011 руб. 44 коп., отчисления от заработной платы – 21509 руб. 64 коп., прочие услуги - 1034 руб. 09 коп., итого затрат 152555 руб. 17 коп., на указанную сумму начислена рентабельность 1 % в размере 1409 руб. 83 коп., всего услуг на сумму 153965 рублей. В расчете стоимости услуг по найму рабочей силы, оказанных ЗАО «Рыльский хлебозавод», ООО «Хлебник-Р» включило заработную плату в размере 218590 руб. 32 коп., матпомощь – 2000 рублей, отчисления от зарплаты – 36690 руб. 44 коп., прочие услуги – 345 рублей, итого затрат 257625 руб. 76 коп., на указанную сумму начислена рентабельность 1 % в размере 2576 руб. 24 коп., всего услуг на сумме 260202 рубля. Копии расчетов стоимости услуг по найму рабочей силы, оказанных ЗАО «Рыльский хлебозавод», ООО «Хлебтехсервис-Р», ООО «Реалхлебервис-Р» и ООО «Хлебник-Р», приобщены к материалам дела (том 16 лист дела 89-129, том 20 лист дела 109-141, том 31 лист дела 121-148, том 32 лист дела 2-13)153965 рублей.
 
    Представитель общества в судебном заседании пояснил, что расходы по рентабельности в размере 444156 руб. 56 коп. не участвовали в формировании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
 
    Вопреки требованиям настоящей статьи АПК РФ обществом не было представлено суду доказательств, опровергающих представленные налоговым органом документы и доказательств непредъявления указанной суммы рентабельности к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Заявителем суду также был представлен расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 года с учетом начисленного ЕСН и водного налога, из которого следует, что у ЗАО «Рыльский хлебозавод» за каждый из проверяемых годов по налогу на прибыль был получен убыток.
 
    Признан судом необоснованным данный расчет общества, поскольку он составлен заявителем исходя из данных представленных в настоящее время в межрайонную инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2008 года. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является правомерности доначисления налога по решению налогового органа, принятому по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества, а не по результатам камеральных налоговых проверок деклараций налогоплательщика. Кроме того, ЗАО «Рыльский хлебозавод» увеличивает расходы на суммы начисленного межрайонной инспекцией ЕСН без учета их уменьшения решением УФНС России по Курской области № 347 от 7 августа 2008 года.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Суд, оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющие в материалах дела документы, считает, что оснований для начисления ЗАО «Рыльский хлебозавод» налога на прибыль в сумме 106598 рублей у налогового органа отсутствовали.
 
    Из пояснений налогового органа следует, что пени, начисленные на сумму налога на прибыль в размере 106598 рублей составляют 27247 рублей, а штраф за неполную уплату налога на прибыль - 3409 рублей. Расчеты приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как на основании решения Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года с налогового органа в пользу ЗАО «Рыльский хлебозавод» была взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а также было решено выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года в части распределения судебных расходов было оставлено без изменения. Сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем в новом рассмотрении при заявлении ходатайства об обеспечении требований возврату также не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства обществу было отказано определением суда от 29 марта 2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/10 ДСП от 27 июня 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пп. 2, 3 п. 1 (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3409 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 923 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 2486 рублей,
 
    - пп. 5, 6 п. 2 (резолютивной части решения) в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27247 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 7379 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 19868 рублей,
 
    - пп. 5,6 п. 3.1 (резолютивной части решения) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 106598 рублей.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                              Т.В. Кузнецова