Решение от 27 июля 2010 года №А35-503/2010

А35-6340/2006
 
 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                      Дело № А35-503/2010
 
    июля 2010 года 
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года 
 
    полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года  
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Банк ВТБ», в лице филиала в г.Курске 
 
    к   открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске 
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парголовский завод»; конкурсный управляющий ООО «Парголовский завод» Казакина Т.А.
 
    о взыскании суммы страхового возмещения
 
    при участии: 
 
    от истца: Стародубцев А.В. - по дов. №55 от 26 февраля 2010 г.
 
    от ответчика: Буренок Т.Ф. - по дов. №1-234 от 25 января 2010 г.;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    Установил: ОАО «Банк ВТБ», в лице филиала в г.Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 450 966 руб. 55 коп. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 611 117 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 20 июля 2010 года истец поддержал уточненный исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что отсутствуют признаки, предусмотренные договором страхования, для признания данного случая страховым.
 
    Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 сентября 2007 года между ООО «Парголовский завод» (страхователь) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор страхования (полис №441-441-001512/07), по условиям которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк ВТБ. Страховая премия была оплачена страхователем платежным поручением №250 от 10.09.2007г. в полном объеме.
 
    Объектом страхования в соответствии со страховым полисом являлось производственное оборудование, принадлежащее страхователю и заложенное по договору залога №ДоЗ-742000/2007/00141 от 10.09.2007г., заключенному с ОАО Банк ВТБ (залогодержатель). Общая страховая сумма имущества составляет 55 285 061,70 руб. 
 
    В ходе мониторинга состояния заложенного имущества 20.03.2009г. залогодержателем было установлено, что застрахованное имущество частично разукомплектовано или отсутствует. 
 
    В соответствии с §13 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОСАО «ИНГОССТРАХ», выгодоприобретателем в адрес страховщика было направлено заявление о событии, имеющим признаки страхового случая. Аналогичное заявление также было направлено в адрес страховщика собственником застрахованного имущества (страхователем). Кроме того, выгодоприобретатель незамедлительно сообщил в дежурную часть УВД по г. Курску о хищении оборудования, в связи с чем, отделом милиции №6 УВД по г. Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (кража).
 
    августа 2009г. выгодоприобретателем повторно в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
 
    Письмом от 01.09.2009г. №05/1-01530/09 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с  отсутствием признаков, предусмотренных договором страхования, для признания данного случая страховым
 
    Ссылаясь на  незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей истца, ответчика суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 
 
    Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 3.4.7. «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.
 
    В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2009 года СО-6 СУ при УВД по г. Курску уголовное дело возбуждено по признакам ст.158 ч. 4 п. «Б» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере). Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу №9609 приостановлено, решение не вынесено.
 
    Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 
 
    Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 
 
    Кража имущества путем свободного доступа не устраняет объективности его утраты, тем более, что в действиях ООО «Парголовский завод» и его работника умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях с их стороны в отношении похищенного имущества, приговором суда не установлено. 
 
    В обоснование заявленного отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п.7 раздела Застрахованные риски, в соответствии с которым имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате противоправных / злоумышленных действий третьих лиц (включая кражу со взломом, грабеж), приведшие к уничтожению или повреждению имущества. 
 
    По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, «Кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:
 
    2.1 Проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей;
 
    2.2. Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей и иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;».
 
    То есть, стороны договора страхования оговорили условия, при которых кража с незаконным проникновением, применительно к Договору страхования, имеет место быть и должна быть квалифицирована в качестве страхового случая. Обязательным условием является - проникновение в помещение посредством взламывания дверей и окон, одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства ^пользования поддельных ключей.
 
    Поскольку в данному случае не было взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, то по мнению ответчика, отсутствуют признаки, предусмотренные договором страхования, для признании данного случая страховым.
 
    Однако, как следует из буквального толкования указанного ответчиком пункта договора страхования, противоправные / злоумышленные действия третьих лиц не ограничиваются только кражей со взломом и грабежом. Содержащееся в тексте данного пункта слово «включая» не позволяет сделать вывод о том, что перечень данных действий закрытый и не подлежит расширительному толкованию, в том числе: путем открытого доступа к застрахованному имуществу.
 
    Кроме того, согласно параграфа 3 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, «кража с незаконным проникновением и грабеж» (п.3.4.5) и «злоумышленные действия третьих лиц» (п.3.4.7) являются самостоятельными страховыми случаями, по которым ответчик обязался предоставлять защиту страховщику. В связи с чем указанные ответчиком Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа не могут быть применены к данному страховому случаю.
 
    Таким образом, отказ  страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является не правомерным.
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    В тоже время, как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно перечню похищенного имущества, предоставленному ООО «Парголовский завод» в ОУ ОБЭП КМ №6УВД г. Курска балансовой стоимостью 8 458 592 руб., страховой стоимостью 12 661 117 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно Протокола осмотра места происшествия, составленного 20.03.2009г. лейтенантом юстиции  Шумаковой И.В. (копия протокола осмотра места происшествия приобщена к материалам дела) часть имущества, указанного истцом  в качестве отсутствующего, на момент осмотра имелась в наличии, в том числе пункты 1, 2, 3, 4, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 51-70, 72, 75, 76, 78 перечня оборудования согласно уточненных исковых требований истца от 23 июня 2010 г. (л.д. 30-33 т.2). В части данного имущества суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании  с ответчика 12 611 117 руб. в качестве страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в сумме  4 270 654 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ», в лице филиала в г.Курске  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске в пользу  открытого акционерного общества «Банк ВТБ», в лице филиала в г.Курске  страховое возмещение в сумме 4 270 654 руб. 00 коп.  и 27 164 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу –в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.  
 
 
    Судья         С.И. Хмелевской