Решение от 29 августа 2014 года №А35-5028/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-5028/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Инженер» (ИНН 4629005410, ОГРН 1034637002707)
 
    к       открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930)
 
    о взыскании основного долга в сумме 2 352 917 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 32 352 руб. 61 коп., дополнительном взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты истцу долга в сумме 2 352 917 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Ингодов К.А. по доверенности 2.06.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    Закрытое акционерное общество «Инженер» (далее – ЗАО «Инженер», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого  акционерного общества «Мехколонна № 12» (далее ОАО «Мехколонна № 12» ответчик) о взыскании займа по договору от 19.07.2013 в сумме 2 352 917 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 32 352 руб. 61 коп., дополнительном взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты истцу долга в сумме 2 352 917 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания займа по договору от 19.07.2013 в сумме 2 352 917 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами по договору от 19.07.2013 в сумме 32 352 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не оспорил, 27.08.2014г. через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления дополнительного времени сторонам для урегулирования спора мирным путем.
 
    В заседании представитель истца пояснил, что позиция его доверителя сводиться к отсутствию на данном этапе урегулирования спора мирным путем и готовы вернуться к рассмотрению данного вопроса в исполнительном производстве.
 
    Учитывая данную позицию истца, а так же не представления проекта урегулирования спора мирным путем, суд не находит основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному заявителем; об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Инженер», адрес: 305048, Курская область, Курск город, Хрущева проспект, 32, 3 помещение, зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.1993 Администрацией города Курска, ИНН 4629005410, ОГРН 1034637002707.
 
    Открытое акционерное общество «Мехколонна № 12», расположенное по адресу: 305022, Курская обл, Курск город, Агрегатная улица 3-я, 20 дом, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005 ИФНС по г.Курску, ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930.
 
    19.07.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 2 352 917 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа и процентов по нему.
 
    Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1.04.2014 согласно утвержденному графику.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора заемщик несет ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с п. 3.1 в виде оплаты процентов на непогашенную сумму по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на период оплаты вплоть до выполнения обязательств по договору о полном возврате займа.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 2 352 917 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2013 № 558.
 
    Ответчиком не произведен возврат заемных средств.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Задолженность открытого акционерного общества «Мехколонна № 12»  в размере 2 352 917 рублей 00 копеек подтверждается договором займа от 19.07.2013, платежным поручением от 23.07.2013 № 558, иными представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 352 917 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 32 352 рубля 61 копейки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и просит дополнительно производить взыскание процентов с 01.06.2014г.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом проверен и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на него расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34926 руб. 35 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» в пользу закрытого акционерного общества «Инженер» основной долг в сумме 2 352 917 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 32 352 рубля 61 копейку, дополнительно взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты этих средств истцу,  расходы по уплате государственной пошлины 34 926 рублей 35 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     Е.А. Волкова