Решение от 12 ноября 2010 года №А35-5020/2010

 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    К У Р С К О Й   О Б Л А  С Т И
 
    Ул.Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                         Дело № А35-5020/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03. ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску   индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны
 
    к       Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,   Казне Курской области в лице Управления внутренних дел по Курской области
 
    третье лицо:  Управление внутренних дел по городу Курску
 
    о  взыскании  22 241 руб.78 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Пашковой В.В. – по довер. от 20.01.2010 года;
 
    от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от Управления внутренних дел по Курской области: Гуровой Е.В. – по довер. от 30.06.2010 года;
 
    от третьего лица:  Сошиной Н.П. – по довер. от 09.12.2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (г.Курск) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Курску убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 241 руб.78 коп. за период с 23.07.2009 года по 26.08.2009 года, образовавшихся вследствие изъятия ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску из Интернет-салона «Джокер», расположенного по адресу: пр.Дружбы, 2, г.Курск, 12 системных блоков с программным обеспечением.
 
    Определением суда от 25.08.2010 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика по данному делу с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Курску на Казну Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Казну Курской области в лице Управления внутренних дел по Курской области.  
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялся перерыв с 04.10.2010 года до 11.10.2010 года, 18.10.2010 года.
 
    По окончании перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. В ранее представленном письменном отзыве считает заявленные требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.    
 
    Ответчик Управление внутренних дел по Курской области в судебном заседании заявленные требования не признает. В ранее представленном письменном отзыве просит отказать истцу в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Представил дополнение к отзыву.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве поясняет, что основанием для производства осмотра помещения Интернет-салона «Джокер, расположенного по указанному выше адресу, послужило задание Прокуратуры Курской области, Прокуратуры Центрального административного округа города Курска по проведению проверок соблюдения на территории обслуживания Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в ходе которого в помещении Интернет-салона были обнаружены 12 системных блоков с программным обеспечением, которые в дальнейшем были изъяты в целях проведения исследования на наличие на жестких системных блоках эмулирующих интерфейс игровых автоматов, а также программы расчета кредитов для локальных ПЭВМ.   
 
    Сообщает при этом, что изъятие системных блоков из Интернет-салона «Джокер» было произведено 23.07.2009 года, а 31.07.2009 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску старшим лейтенантом милиции Захаровым Е.С. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как изъятые предметы были направлены в Экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Курской области для проведения криминалистического исследования, которое на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела окончено не было.
 
    05.08.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года было отменено, и материалы проверки возвращены в ОМ № 2 УВД по городу Курску для истребования в экспертном учреждении результатов проведенного криминалистического исследования (вх. в ОМ № 2 УВД по городу Курску № 3950 от 19.08.2009 года). 07.08.2009 года исследование было окончено, согласно которому имелись основания предполагать, что программное обеспечение содержится в зашифрованных контейнерах.
 
    Как далее поясняет представитель третьего лица,  в ходе дополнительной проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску была приобщена справка об исследовании из экспертного учреждения, истребовано объяснение от ИП Кирсановой Г.А., а далее 26.08.2009 года возвращены изъятые в ходе проведенного осмотра 12 системных блоков.  Тем же числом  оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.  
 
    С учетом изложенного выше считает заявленные истцом требования несостоятельными, поскольку не усматривает прямой причинной связи между вредом, причиненным истцу, и действиями сотрудников милиции, так как последние действовали в соответствии с действующим законодательством, и незаконного удержания изъятых системных блоков в их действиях не усматривается.
 
    Кроме того, представитель третьего лица – УВД по городу Курску представил в судебном заседании следующие документы, истребуемые истцом по данному делу: копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 05.08.2009 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года, книги учета сообщений о происшествиях. Данные документы приобщены к материалам дела.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Кирсанова Галина Алексеевна с 29.03.1997 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИНН 463000605113;  ОГРИП 308463210500101).  
 
    23.07.2009 года сотрудниками ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску по заданию Прокуратуры Курской области, Прокуратуры Центрального административного округа города Курска  при проверке соблюдения на обслуживаемой территории положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в помещении Интернет-салона «Джокер», расположенного по адресу: пр.Дружбы, 2, г.Курск, использующей его по договору аренды от 29.12.2008 года, руководителем которого является индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна, были обнаружены 12 системных блоков с программным обеспечением, которые в дальнейшем были изъяты в целях проведения исследования.
 
    Изъятие оформлено протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2009 года.
 
    Ссылаясь на тот факт, что неправомерными действиями работников милиции были причинены убытки, выразившиеся в недополучении за указанный выше период доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные в деле документы, исследовав имеющиеся в нем доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 22 241 руб.78 коп. не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится  к способам защиты гражданских прав.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет его казны.
 
    С учетом представленных в деле документов, объяснений сторон суд не усматривает вины в действиях ответчиков.
 
    23.07.2009 года во исполнение задания Прокуратуры Курской области, Прокуратуры Центрального административного округа города Курска ОБЭП ОМ № 2 при УВД города Курска было изъято 12 системных блоков с игровым программным обеспечением для проведения исследования. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы должны быть изъяты, если для производства их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен.
 
    В связи с необходимостью проведения исследования с целью анализа программного обеспечения, которое может проводиться только специалистами, обладающими специальными познаниями, которыми оперуполномоченные не обладают, изъятые системные блоки уже 27.07.2009 года были направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр при Управлении внутренних дел по Курской области.
 
    С учетом представленных в деле документов следует, что провести исследование системных блоков на месте изъятия не представлялось возможным; имелись предусмотренные действующим законодательством основания для изъятия системных блоков. Суд признает необоснованными доводы истца о незаконном изъятии сотрудниками милиции системных блоков.
 
    Суд признает необоснованными и доводы истца о том, что исследование системных блоков не производилось в течение тридцати дней, что опровергается материалами дела (изъятие их произведено 23.07.2009 года, в экспертное учреждение переданы 27.07.2009 года, что подтверждается письмом № 8980 от 27.07.2009 года на имя начальника ЭКЦ при УВД Курской области полковника милиции Положенкова А.В. о поручении проведения экспертизы).
 
    Что касается ссылки истца на то, что срок проведения проверки сообщения о преступлении не был продлен до десяти суток, то суд считает ее несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации срок проверки сообщения начальником ОМ № 2 УВД по городу Курску 25.07.2009 года продлен на  десять суток.  
 
    31.07.2009 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску в отношении ИП Кирсановой Г.А. по факту незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, предусмотренных частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как изъятые предметы были направлены в экспертное учреждение для проведения криминалистического исследования, которое на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела окончено не было.
 
    Как следует из представленных документов и пояснений третьего лица 05.08.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года было отменено, и материалы проверки возвращены в ОМ № 2 УВД по городу Курску для истребования в экспертном учреждении результатов проведенного криминалистического исследования (вх. в ОМ № 2 УВД по городу Курску № 3950 от 19.08.2009 года). 07.08.2009 года исследование было окончено, согласно которому имелись основания предполагать, что программное обеспечение содержится в зашифрованных контейнерах.
 
    В ходе дополнительной проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску была приобщена справка об исследовании из экспертного учреждения, истребовано объяснение от ИП Кирсановой Г.А., а далее 26.08.2009 года возвращены изъятые в ходе проведенного осмотра 12 системных блоков, о чем свидетельствует представленная в материалах дела справка от 20.01.2010 года, подтверждающая факт получения истцом 26.08.2010 года указанных блоков.
 
    Тем же числом  оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 2 УВД по городу Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.  
 
 
 
 
    Суд признает также несостоятельным утверждение истца об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2009 года отметки о факте регистрации в КУСП, поскольку статьей 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отражение в бланке протокола осмотра места происшествия сведений о регистрации в КУСП, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 года номер и дата регистрации в КУСП имеется.
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;  причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;  вина причинителя вреда. Действия по изъятию системных блоков в данный перечень не входят.
 
    Следовательно, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда, причиненного изъятием системных блоков, является признание действий по изъятию их незаконными.
 
    Суд считает необходимым отметить тот факт, что истец не воспользовался своим правом на обжалование действий должностных лиц, хотя в соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  действия должностных лиц ОБЭП УВД по городу Курску не законными не признаны, в материалах дела соответствующих документов не представлено (заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).  
 
    Помимо того, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона  от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящей орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не обосновал свои требования, не представил доказательств, подтверждающих факт наличия противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, причинения убытков в спорный период, в связи с чем, а также с учетом изложенного выше суд считает, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области                              
 
 
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Кирсановой Галине Алексеевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Казны Курской области в лице Управления внутренних дел по Курской области убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 241 руб.78 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А.Леонов