Решение от 06 ноября 2014 года №А35-5016/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело№ А35-5016/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.   
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Интерколос-П»
 
    к       Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала
 
    о признании права собственности.         
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: генеральный директор Фалалеев Э.Н. – паспорт,                 Кононов Е.Ю. – по довер. от 12.07.2014,
 
    от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,
 
    от третьих лиц: не явились,  надлежащим образом извещены.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерколос-П»  (ИНН 4611007494, ОГРН 1044603001860, 305035, город Курск, улица Дзержинского,84А, офис 9) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области (ИНН 4611001580, ОГРН 1024600618987, Курская область, Курский район, д. Долгое) о признании права собственности на объекты недвижимости:нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 895,4 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Подлесный,  д б/н; нежилое одноэтажное здание, литер Г, общей площадью 89,6 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Подлесный,  д б/н.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступили ответы на запрос, приобщены к материалам дела.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 28.10.2014 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены отзыв и дополнительный отзыв, в котором Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В материалах дела имеется письменное мнение Управления Росреестра по Курской области об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности, иных вещных прав, а также ограничений (обременений) в отношении заявленных в иске объектов недвижимости.
 
    В материалах дела имеется также письменное мнение от комитета по управлению имуществом Курской области и ТУ Росимущества в Курской области о том, что спорные объекты недвижимости соответственно в реестрах государственного имущества области и федерального имущества не значатся и третьи лица не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерколос-П» зарегистрировано 09.08.2004 года путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником закрытого акционерного общества «Интерколос-П», созданного 19.06.1996 года.
 
    31.08.1995 года между сельскохозяйственным предприятием «Подлесное» МВО и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Интерколос» был заключен договор купли-продажи основных производственных фондов. В перечень имущества вошли  котельная и гараж. 01.09.1995 года имущество, указанное в договоре, было передано по акту приема передачи покупателю.
 
    01.10.1996 года и 28.02.1997 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Интерколос» и закрытым акционерным обществом «Интерколос-П» были заключены договоры купли продажи основных производственных фондов. В перечень имущества вошли  котельная и гараж.
 
    Согласно пояснениям истца, приобретенная котельная была реконструирована в хлебопекарню. На объекты недвижимости истцом 10.07.2013 изготовлены технические паспорта.
 
    В результате указанных выше юридических значимых действий в пользование общества с ограниченной ответственностью «Интерколос» перешли следующие объекты недвижимости:
 
    нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 895,4 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Подлесный,  д б/н;
 
    нежилое одноэтажное здание, литер Г, общей площадью 89,6 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Подлесный,  д б/н.
 
    С момента постройки вышеуказанных объектов недвижимости, поставленных на баланс истца, они эксплуатировались в соответствии с их назначением, что подтверждают представленные истцом инвентарные карточки учета основных средств.
 
    Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в деле документы, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
 
    Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Факт правопреемства в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 
 
    Из представленных истцом в дело доказательств  следует, что спорное имущество  находится  на балансе ООО «Интерколос - П» (копии  инвентарных карточек учета основных средств имеются  в деле) соответственно  с 1995 (гараж) и  1998 (здание хлебопекарни - ранее котельная),  использовалось в деятельности правопредшественников истца             и используется истцом по назначению открыто и непрерывно более пятнадцати лет.
 
    Истец несет бремя содержания спорного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт, уплачивает за владение спорным имуществом соответствующие налоги, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.  
 
    В представленном дополнительном отзыве ответчик подтверждает тот факт, что ООО «Интерколос-П» открыто, добросоветстно и непрерывно ведет хозяйственную деятельность используя спорные объекты по назначению – для выпечки хлеба населению.
 
    Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорное имущество не значится в реестрах федеральной и областной собственности; право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8020 руб.00 коп. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Интерколос-П»  удовлетворить.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Интерколос-П»  право собственности  на недвижимое имущество:
 
    нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 895,4 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Подлесный,  д б/н;
 
    нежилое одноэтажное здание, литер Г, общей площадью 89,6 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Подлесный,  д б/н.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интерколос-П», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 020 руб. 00 коп., уплаченной платёжным поручением №329 от 07.08.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               Н.А. Песнина