Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А35-500/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
21 апреля 2010 года Дело № А35–500/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
К обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИ» (г. Железногорск Курской области)
О взыскании 2267 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Чернышевой Е.Г. - по дов. № 36/п-3101 от 27.06.2009 г.,
от ответчика – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИ» (г. Железногорск Курской области) о взыскании задолженности в сумме 2267 руб. 63 коп. по договору об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны № 29/4155/об. от 01.02.2008 года за ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июль 2008 года (с учетом уточнений).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определения суда, направленные ему по последнему известному адресу, возвращены без вручения с отметкой об отсутствии адресата, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством его надлежащего извещения и на основании ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора № 29/4155/об от 01 февраля 2008, заключенного между ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области, ФГУП «Охрана» МВД России по Курской области и ООО «Тали», и приложения №2 к нему истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по обслуживанию и ремонту технических средств охраны (ТСО) на объектах ответчика, расположенных по адресу: ул. Рокоссовского, 1б и 1 в г. Железногорске Курской области (магазины «Перекресток» и кафе «Али-Баба и сорок разбойников»).
Согласно п. 3.1. договора оплата услуг производится ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления охраной соответствующих счет – фактур (счетов), которые выставляются с тем расчетом, чтобы фактическая плата была произведена не позднее 25 дня оплачиваемого месяца.
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приема – передачи выполненных работ.
Ответчик, в нарушение условий данного договора оплату оказанных в ноябре 2007 года, декабре 2007 года, апреле 2008 года, мае 2008 года, июле 2008 года услуг произвел не в полном объеме, допустив задолженность в сумме 2267 руб. 63 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приема- передачи выполненных работ, подписанных ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.
Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, не представившим возражений относительно заявленных истцом требований.
Поскольку задолженность в сумме 2267 руб. 63 коп. ответчиком не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тали» (г. Железногорск Курской области, ОГРН 1024601218454) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области основной долг в сумме 2267 руб. 63 коп. и 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
