Решение от 19 октября 2010 года №А35-4986/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-4986/2010
 
    21 октября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 21октября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право»
 
    к        муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»
 
    о взыскании ущерба
 
    при участии:
 
    от ООО «Недвижимость и Право»: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от МУП«Курскэлектротранс»:  Анисимова Н.В. – по доверенности №01/565 от 09.06.2010; Крутикова М.А. - по дов. №09/809 от 25 августа 2010 г.
 
    Установил:  закрытое акционерное общество «Преториум», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротанс", г.Курск о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 35 823 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 года произведена процессуальная замена истца по делу №А35-4986/2010 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2010г., в соответствии с которым надлежащим истцом признано общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право».
 
    В судебное заседание 12 октября 2010 года истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, предоставил дополнительные документы по делу. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу водителя троллейбуса Катыхина Н.А. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 12 октября 2010 г. заслушаны показания свидетеля Катыхина Н.А.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    07 мая 2008 г. между ОАО «Русская страховая компания» и Нарзяевой Натальей Сергеевной заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № 04-08107698), согласно которому застрахован автомобиль NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак Е 909 СВ 150, от рисков «ущерб» и «угон».             В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2018 г. с участием  автомобиля NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак Е 909 СВ 150, принадлежащего Нарзяевой Н.С. и управляемого владельцем, и троллейбусом марки ЗИУ-9, бортовой номер 220, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс» и управляемым Катыхиным Н.А., автомобилю NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак Е 909 СВ 150 причинены механические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 06 июня 2018 г.: деформирована задняя правая дверь и заднее правое крыло.
 
    По факту ДТП 06 июня 2018 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №083390 о наложении на Катыхина Н.А. административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ (совершая маневр перестроения допустил наезд на автомобиль, который стоял в крайне левой полосе по ходу движения).
 
    13 июня 2008 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    28 июня 2008 г. оценщиком Независимой оценочной компании «Эксперт Центр» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра приобщен к материалам дела) и составлено заключение ООО «БАСК» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 35 823 руб. 24 коп., с учётом износа 35 362 руб. 26 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил Нарзяевой Н.С. по страховому акту №30802-08-Т от 18 августа 2008 г. сумму в размере 35 823 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №14607 от 02 сентября 2008 г., копия которого приобщена к материалам дела.
 
    25 февраля 2009 г. между ОАО «Русская страховая компания» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «Русская страховая компания» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.197 дополнительного соглашения №4 от 02 марта 2009 г. к договору цессии №25/02/09-Ц от 25 февраля 2009 г.)
 
    Ссылаясь на произведенную страховщиком выплату и переход права требования данной выплаты в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе слушания дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30 июня 2010г., право требования заявленной суммы ущерба перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право», которое и признано надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 35 823 руб. 24 коп. в пользу Нарзяевой Н.С., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, на основании заключенных между сторонами договоров уступки права требования право страховщика перешло в том же объеме и на тех же условиях сначала к ЗАО «Преториум», а в последующем к ООО «Недвижимость и право».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу Нарзяевой Н.С. был причинен в результате столкновения с троллейбусом марки ЗИУ-9, бортовой номер 220, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс» и управляемым Катыхиным Н.А.
 
    Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катыхина Н.А., который при управлении им транспортным средством троллейбусом марки ЗИУ-9, бортовой номер 220, совершая маневр перестроения, допустил наезд на автомобиль NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак Е 909 СВ 150, который стоял в крайней левой полосе по ходу движения, что подтверждается Справкой о ДТП от 06 июня 2008 г., Протоколом об административном правонарушении 46 АА №348104, а также административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой ДТП, объяснениями водителей и свидетелей.
 
    Факт наличия трудовых правоотношений между Катыхиным Н.А. и МУП «Курскэлектротранс» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствие вины Катыхина Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается решением Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2008 г., которым было отменено постановление 46 ВВ №083390 и производство по делу было прекращено, не могут быть признаны судом достаточными для установления отсутствия вины Катыхина Н.А. в причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Отсутствие факта привлечения Катыхина Н.А. к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и прекращение административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на что указано в отзыве ответчика, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности исследовать представленные доказательства его вины, что учитывается при установлении факта наступления страхового случая.
 
    Как следует из показаний свидетеля Катыхина Н.А., столкновение произошло в момент совершения им маневра по перестроению из левой полосы в правую, при этом по его словам, автомобиль NISSAN-ALMERA скорее всего обогнал его по встречной полосе и притерся с левой стороны, допустив столкновение.
 
    Однако его показания не соответствуют имеющейся в материалах дела схеме ДТП, в соответствии с которой передняя и задняя часть троллейбуса расположены на равном удалении от края проезжей части.
 
    При этом расположение обоих транспортных средств на месте ДТП (в частности автомобиль NISSAN-ALMERA занимает крайнюю левую полосу, а троллейбус находится на разделительной линии двух полос попутного направления и согласно указанных в схеме ДТП расстояний от края проезжей части оба транспортные средства расположены параллельно друг другу), а  также зона повреждений и характер этих повреждений (в частности отсутствие повреждений на правом зеркале заднего вида автомобиля NISSAN-ALMERA, как наиболее выступающей части автомобиля) не позволяют суду принять данные показания как достоверное доказательство, подтверждающее отсутствие вины Катыхина Н.А. в совершении ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя и пассажира автомобиля NISSAN-ALMERA.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Факт нарушения Катыхиным Н.А. п.8.1 Правил дорожного движения установлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
 
    Решением Ленинского районного суда от 04 июля 2008 г. установлено лишь необоснованное привлечение Катыхина Н.А. к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД, однако сам факт нарушения им указанного пункта Правил судом не опровергнут.
 
    Таким образом, факт наличия вины Катыхина Н.А. судом установлен. Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Иных доказательств отсутствия вины водителя Катыхина Н.А. в совершении ДТП ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курскавтотранс» убытков в порядке суброгации в размере 35 823 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право», г.Москва удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс», г.Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право», г.Москва 35 823 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской