Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А35-4983/2010
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело №А35-4983/2010
23 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Леонова С.А.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы
к руководителю Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола Беседину Олегу Николаевичу
о взыскании 59 287 руб. 91 коп.
При участии в заседании:
От истца – не явился
От ответчика – не явился
Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к руководителю Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола (далее КРОФПРДФ) Беседину Олегу Николаевичу о взыскании убытков в размере 59 287 руб. 91 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Ответчику было направлено заказным письмом определение суда о времени и месте слушания дела по адресу, указанному истцом, и в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области, однако оно вернулось с отметкой работника связи за истечением срока хранения.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении адреса. При отсутствии такого сообщения, процессуальные документы, направленные по последнему известному адресу, считаются доставленными.
Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, суд
У с т а н о в и л следующее:
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008 г. по делу №А35-3514/08 С-19 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско - юношеского Футбола введена процедура наблюдения. Одновременно признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 689 109 руб. 67 коп., в том числе, 685 769 руб. 68 коп. – недоимка и 3 339 руб. 99 коп. пени, и включены в реестр требований кредиторов Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско - юношеского Футбола.
Вышеуказанным определением временным управляющим Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско - юношеского Футбола утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 г. производство по делу о признании Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско - юношеского Футбола несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Анатольевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 59 287 руб. 91 коп.
Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий руководителя КРОФПРДФ Беседина Олега Николаевича, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности перед кредиторами должника лишь при наличии причинной связи между несостоятельностью должника и ненадлежащими действиями (бездействием) его руководителя.
Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что истцом не доказано это обстоятельство, что свидетельствует об отсутствии необходимого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
При этом бремя доказывания того, что ответчик давал незаконные и обязательные для исполнения должника указания, а также доказательство причинной связи этих указаний и наступившими для должника последствиями (доведение его до банкротства) лежит на истце.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 371 руб. 52 коп. относятся на истца, но не взыскиваются в связи с тем, что ответчик, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к руководителю Курского Регионального Общественного Фонда Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола Беседину Олегу Николаевичу о взыскании убытков в размере 59 287 руб. 91 коп. в порядке субсидиарной ответственности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.А. Леонов
