Решение от 19 апреля 2010 года №А35-4974/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    19 апреля 2010 года                                                                      Дело №А35-4974/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 02.04.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области
 
    Третье лицо: ЗАО «Фатежское ДРСУ №6»
 
    о признании недействительным решения Инспекции,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чекрышов Э.Н. – по пост. доверенности от 17.02.2010 г.; 
 
    от ответчика: Лунева Ю.С. – по пост. доверенности от 20.01.2010 г.;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» (далее – ООО «Стройтрансгаз-агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области) № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 13924114 руб., и решения МИФНС России №5 по Курской области №10-18/624.2 от 26.01.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - в полном объеме.
 
    04.03.2010г. представитель заявителя в заседании в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности, в связи с допущенной опечаткой уточнил заявленные требования в части оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, и просил признать незаконным решение МИФНС РФ № 5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 1392414 руб., отказавшись от оспаривания в части налога на добавленную стоимость в сумме 12531700 руб. 00 коп., и просил производство по делу в указанной части прекратить; в оставшейся части требования оставил без изменения. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Определением арбитражного суда от 04.03.2010г. производство по настоящему делу в части рассмотрения требований заявителя о признании незаконным решения МИФНС РФ № 5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 12531700 руб. 00 коп., прекращено.
 
    Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а тот факт, что вычет заявлен не в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на его применение, сам по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку он заявлен в пределах  трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором налог был уплачен.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление уточненные требования отклонил, ссылаясь на невозможность реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при подаче налоговой декларации за 1 квартал 2008г., так как право на применение данного налогового вычета возникло у налогоплательщика в ином налоговом периоде, а именно – в декабре 2006 г.
 
    Представитель Закрытого акционерного общества «Фатежское ДРСУ № 6», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» поддержало позицию заявителя, представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройтрансгаз-агро», в том числе письма о произведенных взаиморасчетах.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курской области.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро»в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро» представило в налоговый орган 21.04.2008г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4959356 руб. 
 
    08.05.2008г. ООО «Стройтрансгаз-агро» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4814485 руб. 
 
    25.06.2008г. ООО «Стройтрансгаз-агро» представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4776455 руб. 
 
    15.08.2008г. ООО «Стройтрансгаз-агро» представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4398539 руб. 
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., представленной 15.08.2008г., по окончании  которой установлены неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1865417 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4398539 руб., что отражено в п.п. 3.1.1-3.1.2 акта камеральной налоговой проверки №10-18/2971 от 01.12.2008г.
 
    По результатам рассмотрения акта  ИФНС России по г. Курску, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ, принято решение № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., заявленный к возмещению из бюджета, уменьшен на 1392414 руб.
 
    Одновременно в соответствии со ст.176 НК РФ налоговым органом было принято решение №10-18/624.2 от 26.01.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении 1392414 руб. налога на добавленную стоимость.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России №5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №10-18/624.2 от 26.01.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решением УФНС России по Курской области от 16.04.2009г. №235 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения – без изменения.
 
    ООО «Стройтрансгаз-агро» не согласилось с вышеуказанными решениями, оспорив в арбитражном суде, с учетом уточнения заявленных требований, решение МИФНС России №5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 1392414 руб. и решение МИФНС России №5 по Курской области №10-18/624.2 от 26.01.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемого решения налогового органа, признанная налоговым органом неправомерно заявленной к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1392414 руб. сложилась в связи с уплатой ООО «Стройтрансгаз-агро» налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г., выставленному ОГУП «ДРСУ №6» на сумму 9128045 руб., в том числе – 1392413 руб. 76 коп. НДС
 
    23.12.2004г. ООО «Стройтрансгаз-агро» получило уведомление о том, что ОГУП «ДРСУ №6» передало право требования по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г. в сумме 8043887,16 руб., с учетом НДС, Закрытому акционерному обществу «Шанс».
 
    23.12.2004г. ООО «Стройтрансгаз-агро» получило уведомление о том, что ЗАО «Шанс» передало право требования по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г. ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» в сумме 8043887,16 руб., с учетом НДС.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения МИФНС России №5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и письменного отзыва налогового органа, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что по журналу-ордеру к счету 62 «Расчеты с покупателями» по состоянию на 01.09.2004г. у ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» числится дебиторская задолженность перед ООО «Стройтрансгаз-агро» в сумме 7065895 руб., в сентябре 2004г. ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» были выполнены работы в пользу ООО «Стройтрансгаз-агро» на сумму 9128045 руб., в свою очередь ООО «Стройтрансгаз-агро» в адрес ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» отгружена продукция на сумму 216484 руб., в результате на 01.10.2004г. кредиторская задолженность ООО «Стройтрансгаз-агро» составляет 1845666 руб. То есть по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г. на сумму 9128045 руб., по данным ЗАО «Фатежское ДРСУ №6», числится кредиторская задолженность на сумму 1845666 руб., по данным ООО «Стройтрансгаз-агро» задолженность составляет 9128045 руб.
 
    Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета Обществу, как следует из оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о том, что период применения налогового вычета напрямую связан с периодом его возникновения, в то время как налогоплательщик не воспользовался правом на применение налогового вычета в том налоговом периоде, в котором он имел право на его применение.
 
    Вместе с тем, данный вывод налогового орган не принимается судом как основание для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, счет-фактура №423 от 02.09.2004г., была оплачена ООО «Стройтрансгаз-агро» путем осуществления взаимозачетов с ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» в следующем порядке:
 
    31.01.2005г. взаимозачет на сумму 499972,32 руб.;
 
    25.02.2005г. взаимозачет на сумму 375108,53 руб. (исх. №238 от 14.04.2005г.);
 
    31.03.2005г. взаимозачет на сумму 1300734,87 руб.;
 
    26.04.2005г. платежное поручение №685 на сумму 50000 руб.;
 
    29.04.2005г. взаимозачет на сумму 309693,75 руб.;
 
    17.05.2005г. платежное поручение №758 на сумму 50000 руб.;
 
    31.05.2005г. взаимозачет на сумму 836140,75 руб.;
 
    30.06.2005г. платежное поручение №1057 на сумму 42402,12 руб.;
 
    30.06.2005г. взаимозачет на сумму 1129999,43 руб.;
 
    06.07.2005г. платежное поручение №44 на сумму 210000 руб.;
 
    29.07.2005г. взаимозачет за июль на сумму 608678,62 руб.;
 
    30.11.2005г. взаимозачет за ноябрь на сумму 166651,43 руб.;
 
    16.12.2005г. платежное поручение №2164 на сумму 50000 руб.;
 
    30.01.2006г. взаимозачет на сумму 4448,21 руб.;
 
    15.02.2006г. платежное поручение №174 на сумму 100000 руб.;
 
    28.02.2006г. взаимозачет на сумму 154247,22 руб.;
 
    31.03.2006г. взаимозачет на сумму 421241,65 руб.;
 
    30.04.2006г. взаимозачет на сумму 17828,60 руб.;
 
    31.05.2006г. взаимозачет на сумму 413487,94 руб.;
 
    30.06.2006г. взаимозачет на сумму 485139,34 руб.;
 
    30.09.2006г. взаимозачет на сумму 355128,78 руб.;
 
    30.11.2006г. взаимозачет на сумму 49960,95 руб.;
 
    31.12.2006г. взаимозачет на сумму 413022,65 руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6».
 
    В ходе судебного разбирательства ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6» представлены следующие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем:
 
    - договор поставки №СБ/Ф-5 от 01.01.2005г., согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» (Поставщик) обязуется поставить товар, а ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (Покупатель) обязуется оплатить поставленный товар; 
 
    - договор на оказание транспортных услуг №УС/Ф-36 от 10.01.2006г., согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» (Исполнитель) оказывает транспортные услуги, а ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги; дополнительное соглашение к договору от 01.10.2006г.;
 
    - договор поставки №СБ/Ф-169 от 10.03.2005г., согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» (Поставщик) обязуется поставить горюче смазочные материалы, а ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (Покупатель) обязуется оплатить поставленный товар; 
 
    - договор на оказание услуг №361-1 от 01.12.2004г., согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» (Исполнитель) оказывает услуги по транспортировке грузов автомобилей, работе крана, экскаватора, бульдозера и другой строительной техники, а ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги;
 
    - договор поставки №СН/Ф-246 от 01.01.2005г., согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» (Поставщик) обязуется поставить горюче смазочные материалы, а ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (Покупатель) обязуется оплатить поставленный товар; 
 
    - договор на оказание услуг №УС/Ф-79 от 18.02.2005г., согласно которому ООО «Стройтрансгаз-агро» (Исполнитель) оказывает услуги автотранспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, транспортные услуги, а ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги. Обществом также представлены первичные документы, подтверждающие факт исполнения указанных договоров, а именно счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также письма о взаиморасчетах между  ООО «Стройтрансгаз-агро» и ЗАО «Фатежское ДРСУ №6», идентичные представленным заявителем письмам.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения, в которых стороны являлись одновременно и должниками и кредиторами по различным обязательствам, расчеты между сторонами осуществлялись путем взаимозачетов. ООО «Стройтрансгаз-агро» на основании заключенных с ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» договоров поставки и оказания возмездных услуг, осуществляло в адрес контрагента поставку товара и оказание услуг, стоимость которых засчитывалась в счет погашения долга по договору уступки требования №24 от 23.12.2004г.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что при направлении ООО «Стройтрансгаз-агро» писем об осуществлении взаимозачетов ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» должно было письменно уведомить своего контрагента о согласии на осуществление предложенных взаимозачетов, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязанность контрагента по направлению какого-либо письменного ответа на предложение о произведении взаимозачета. Кроме того, как следует из пояснений заявителя и третьего лица, между сторонами сложились такие финансово-хозяйственные взаимоотношения, которые предполагали устное согласие на предложенный взаимозачет и не требовали письменного оформления.
 
    В соответствии с п.8 ст.2 Федерального Закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, право на применение налогового вычета по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г. возникло у ООО «Стройтрансгаз-агро» после осуществления полной оплаты указанного счета-фактуры путем взаиморасчетов, которые завершились в полном объеме в декабре 2006 года. Вместе с тем, налогоплательщиком в декларации за декабрь 2006 г. указанный  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не был заявлен.
 
    Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не воспользовался правом на применение налогового вычета в том налоговом периоде, в котором он имел право на его применение, со ссылкой на то, что период применения налогового вычета напрямую связан с периодом его возникновения, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения право на налоговый вычет) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    С учетом изложенного, налоговое законодательство не содержит запрета на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, отличном от периода возникновения права на применение данного налогового вычета.
 
    Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 г. №14309/07, нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
 
    По смыслу положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения права на налоговый вычет, налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.  Налоговое законодательство устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).
 
    Положения ст.ст.171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата товара (работ, услуг).
 
    Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройтрансгаз-агро» и ЗАО «Фатежское ДРСУ №6», в том числе взаиморасчетов по договору уступки требования №24 от 23.12.2004г.
 
    Принимая во внимание, что налоговый вычет по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г. заявлен ООО «Стройтрансгаз-агро» в 1 квартале 2008г., т.е. в пределах трех лет с момента наступления налогового периода, в котором возникло право на применение заявленного налогового вычета (декабрь 2006г.), а также что в иных налоговых периодах данный налоговый вычет налогоплательщиком не заявлялся, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для предоставления налогового вычета по счету-фактуре №423 от 02.09.2004г.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. Указанный правовой подход подлежит применению не только в отношении счетов-фактур, но и в отношении иных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письма о произведенных взаимозачетах и бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении произведенных взаимозачетов в бухгалтерских проводках. В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком в арбитражный суд были представлены доказательства проведения взаимозачетов с ЗАО «Фатежское ДРСУ», при этом аналогичнные доказательства были представлены в ходе рассмотрения дела и контрагентом налогоплательщика - ЗАО «Фатежское ДРСУ №6», подтвердившим факт проведения взаимозачетов с заявителем.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Стройтрансгаз-агро» совершало операции с реальными товарами, совершенные ООО «Стройтрансгаз-агро» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.
 
    В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Стройтрансгаз-агро» с ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Стройтрансгаз-агро» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемых решениях, ни в ходе рассмотрения дела.
 
    В связи с изложенным, отказ налогового органа в возмещении заявителю 1392414 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость является необоснованным, а оспариваемые решение МИФНС России №5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 1392414 руб., и решение №10-18/624.2 от 26.01.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствуют положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что по ходатайству заявителя ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №5 по Курской области № 10-18/624 от 26.01.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 1392414 руб.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №5 по Курской области №10-18/624.2 от 26.01.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме.
 
    Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать МИФНС России №5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь