Решение от 04 сентября 2014 года №А35-4965/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    04 сентября 2014 года
 
    Дело№ А35-4965/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2014. Полный текст решения изготовлен 04.09.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер»
 
    к Курской таможне 
 
    о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 
 
    от ответчика: Тизанова Е.Н. – по пост. доверенности от 26.12.2013 г.; Воробьева О.А. – по пост. доверенности от 18.03.2014 г.  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер» (далее – ООО «Ф-Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 12.05.2014.
 
    Заявитель, с учетом уточнения правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в его совершении, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «Ф-Брокер» состава административного правонарушения, вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; полагал, что в правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер», место нахождения – 307800, Курская область, Суджанский район, город Суджа, улица Строительная, 20, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006  за ОГРН 1064623010044, ИНН 4632006336.
 
    02.10.2013 на Мирный таможенный пост ООО «Ф-Брокер» был подан отчет по форме ДО-2 №0000813 от 02.10.2013 о выдаче товаров с СВХ: замки – 6,14 кг.; текстильные изделия – 4,3 кг.; саквояжи, чемоданы, портфели, школьные ранцы – 2623,72 кг.; детали обуви – 41,61 кг.; колготы, чулки, гольфоны, носки – 291,39 кг.; зонты – 42 кг.; обувь – 260,15 кг.; предметы одежды и принадлежности к одежде – 149,56 кг.; перчатки, руковицы – 2,78 кг.; изделия из пластмасс – 16,86 кг.; бижутерия  - 2,54 кг.; обувь – 63 кг.; печатная продукция – 1 кг.; крепежная арматура, фурнитура – 1 кг.; изделия из вулканизироанной резины -0,16 кг.
 
    В отчете формы ДО-2 №0000813 от 02.10.2013 в графе «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» Обществом была указана декларации на товары №10108060/021013/0004757. Вместе с тем таможенным органом установлено, что фактически указанный товар был выдан со склада на основании декларации на товары №10108060/021013/0004754.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ф-Брокер» в отчетности по форме ДО-2 №0000813 от 02.10.2013 были указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товара со склада (графа 17 отчета по форме ДО-2), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.
 
    28.04.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Свежинцевым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-219/2014, в соответствии с которым ООО «Ф-Брокер» вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.
 
    12.05.2014 и.о. заместителя начальника Курской таможни Аболымовым А.Ю. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 12.05.2014 о признании ООО «Ф-Брокер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    ООО «Ф-Брокер» не согласилось с постановлением Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 12.05.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене по мотивам малозначительности правонарушения.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 12.05.2014 было принято уполномоченным лицом – и.о. заместителя начальника Курской таможни Аболымовым А.Ю.
 
    В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    В соответствии с ч.1 ст168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Согласно ч.1 ст.23 ТК РФ владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
 
    Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
 
    Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    В соответствии с п.3 ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;
 
    Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 №2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).
 
    Согласно п.п. «а» п.24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом.
 
    В соответствии с п.30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
 
    ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение №5 к настоящему Порядку);
 
    ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение №6 к настоящему Порядку);
 
    ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение №7 к настоящему Порядку).
 
    Как следует из текста Приложения №6 к пункту 30 указанного Порядка, в графе №17 владелец СВХ обязан указать вид, дату и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 02.10.2013 на Мирный таможенный пост ООО «Ф-Брокер» был подан отчет по форме ДО-2 №0000813 от 02.10.2013 о выдаче товаров с СВХ: замки – 6,14 кг.; текстильные изделия – 4,3 кг.; саквояжи, чемоданы, портфели, школьные ранцы – 2623,72 кг.; детали обуви – 41,61 кг.; колготы, чулки, гольфоны, носки – 291,39 кг.; зонты – 42 кг.; обувь – 260,15 кг.; предметы одежды и принадлежности к одежде – 149,56 кг.; перчатки, руковицы – 2,78 кг.; изделия из пластмасс – 16,86 кг.; бижутерия  - 2,54 кг.; обувь – 63 кг.; печатная продукция – 1 кг.; крепежная арматура, фурнитура – 1 кг.; изделия из вулканизироанной резины -0,16 кг.
 
    В отчете формы ДО-2 №0000813 от 02.10.2013 в графе «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» Обществом была указана декларации на товары №10108060/021013/0004757. Вместе с тем таможенным органом установлено, что фактически указанный товар был выдан со склада на основании декларации на товары №10108060/021013/0004754.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ф-Брокер» в отчетности по форме ДО-2 №0000813 от 02.10.2013 были указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товара со склада (графа 17 отчета по форме ДО-2).
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Объективная сторона состава характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
 
    В ходе административного производства таможенным органом 28.04.2014 были получены объяснения директора ООО «Ф-Брокер» Аниськова С.А.
 
    Аниськов С.А. пояснил, что ему как законному представителю ООО «Ф-Брокер» известны нормы и требования Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 №2688. Аниськов С.А. полностью признал вину ООО «Ф-Брокер» в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, пояснив, что указание недостоверных сведений в отчетности по форме ДО-2 №0000813 от 02.10.2013, а именно указание неверного номера декларации на товары, было допущено по невнимательности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Ф-Брокер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Ф-Брокер» было допущено предоставление таможенной отчетности по форме ДО-2 №0000813 от 02.10.2013, содержащей недостоверные сведения, что является нарушением п.30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 №2688, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, факт совершения ООО «Ф-Брокер» административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 28.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 12.05.2014; указанные обстоятельства признаны ответчиком.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления Курской таможни по делу об административном правонарушении №10108000-219/2014 от 12.05.2014, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное ООО «Ф-Брокер» административное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно п.18.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.
 
    Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом без умысла на нарушение требований таможенного законодательства к оформлению и подачи таможенной отчетности; в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил Общество способствовало административному производству и предпринимало меры к устранению допущенного нарушения.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов участников таможенного оформления, граждан, общества и государства, и связано исключительно с недостоверностью статистических сведений, необходимых для внутренних целей таможенного органа. Помимо этого, ООО «Ф-Брокер» на территории своего местонахождения по своей инициативе безвозмездно выполняет социально-полезные функции, систематически оказывая благотворительную помощь детскому саду №1 Суджанского района Курской области, районному совету ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов. При этом суд не находит в действиях Общества грубого пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.
 
    Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.
 
    Доводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении не принимаются судом, поскольку таможенным органом не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало противоправность допущенного им нарушения, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-219/2014 от 12.05.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, 16.15, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями  167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-219/2014 от 12.05.2014 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер» привлечено к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ в виде 20000 руб. 00 коп. штрафа, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.В. Лымарь