Решение от 04 сентября 2014 года №А35-4959/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело № А35-4959/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября2013 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В.   рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича   к
 
    индивидуальному предпринимателю Багаеву Батрадзу Эдуардовичу
 
    о взыскании 558150 рублей 87 копеек
 
    по встречному иску о взыскании 569361 рубля 25 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от ИП Чаркина Н.Н.: Сардарян С.А. – представитель по доверенности от 11.06.14г., Суворова О.Ю. – представитель по доверенности  от 01.08.14г.
 
    от ИП Багаева Б.Э.: Данилов В.В. – представитель по доверенности от 11.06.14г.     
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чаркин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Батрадзу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору строительного  подряда № 5 от 18.04.2013 года в сумме 408325рублей 00 копеек, впоследствии увеличив иск до 558150 рублей 87 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск в сумме 323814 рубля 95 копеек, впоследствии увеличив его до 569361 рубля 25 копеек.
 
    Ответчики по основному и встречному искам требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд   установил:
 
    18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 5, согласно которому истец (подрядчик)  обязался своими силами  осуществить по заданию заказчика (ответчика) разработку котлована с перемещением грунта по цене 50 рублей за 1 куб.м на строительном объекте, расположенном в Курской области, а ответчик (заказчик) обязался принять и  оплатить выполненные в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 2.1 установлен ориентировочный объем работ – 20000 куб.м. и предварительная цена договора – 1000000,00 рублей, а пунктом 6.4. договора определен срок действия договора – с момента подписания до 31.09.2013г. с правом пролонгации.
 
    В разделе договора «Сроки выполнения работ по договору» указано, что сроки окончания работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, которое не представлено сторонами в материалы дела.
 
    Разделом 2 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы: авансовый платеж в размере  15% от предварительной стоимости путем платежей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; в дальнейшем – в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013г. по форме КС-2 за период с 08.08.2013г. по 31.10.2013г., согласно которому он выполнил работы в объеме 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 рублей (с НДС), и копию сопроводительного письма о направлении 13.05.2014г. ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
 
    В ходе судебного разбирательства истец первоначально увеличил исковые требования до 870000,00 рублей, заявив о том, что работы выполнены в объеме 31000,00 куб.м на сумму 1550000,00 рублей, основываясь на данных справок к сменным рапортам (л.д.26-38), часть из которых подписана представителем ответчика.
 
    В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 558150,00 рублей, основываясь на результатах произведенного 23.07.2014г.  ОАО «Курскгеодезия» замера объемов вырытого истцом котлована, согласно которому объем земляных работ в котловане п. Отрешково составляет 24763 куб.м. Стоимость работ, по расчету истца, составила 1238150,00 рублей. С учетом оплаты ответчиком работ на сумму 680000,00 рублей задолженность, по заявлению истца, составила  558150,00 рублей. Истец представил копии топоплана участка и результатов замера, выполненных ОАО «Курскгеодезия».       
 
    Платежными поручениями № 127 от 14.05.2013г. на сумму 80000,00 рублей, № 849 от 11.10.2013г. на сумму 300000,00 рублей и  № 933 от 26.10.2013г. на сумму 300000,00 рублей ответчик оплатил работы на общую сумму 680000,00 рублей.    Задолженность по оплате выполненных работ, по заявлению истца на день предъявления иска, составляла 408325,00 рублей.
 
    В связи с отказом оплатить долг в полной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    15.07.2014г. в целях проведения по делу  строительно-технической экспертизы истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении доказательств в виде  запрещения ответчику и другим лицами совершать действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры, необходимые для фиксирования результата выполненных работ. В удовлетворении  заявления судом было отказано в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, работы по разработке котлованы проводились ответчиком еще до обращения ИП Чаркина Н.Н. в суд, начиная с 26.06.2014г.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном истцом объеме, а также на  оплату выполненных работ в сумме 855000,00 рублей, в том числе 70000,00 рублей, полученные истцом наличными 22.04.2013г., 105000,00 рублей, полученные истцом в качестве предоплаты на закупку ГСМ, а также 80000,00 рублей, уплаченные по платежному поручению № 127 от 14.05.2013г. 300000,00 рублей, уплаченные по платежному поручению № 849 от 11.10.2013г.  и  300000,00 рублей, уплаченные по платежному поручению  № 933 от 26.10.2013г. Доказательств передачи истцу наличных денежных средств ответчиком не представлено.
 
    Ответчик указал на получение от истца промежуточных актов № 75 от 01.10.2013г. на выполнение работ в объеме 10000,00 куб.м на сумму 500000,00 рублей, № 78 от 07.10.2013г. на выполнение работ в объеме 6000 куб.м на сумму 300000,00 рублей и № 103 от 31.10.2013г. на выполнение работ в объеме 5766,5 куб.м на сумму 288325,00 рублей (общая сумма 1088325,00 рублей (л.д. 88-91), а также на получение 28.04.2014г. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общий объем работ 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 рублей. Как указал ответчик, каких либо документов, подтверждающих выполнение работ в указанных объемах, истец ему не представил.
 
    Ответчик  заявил о том, что объем вырытого истцом котлована составил в окончательном варианте 10623,701 куб.м на сумму 531185,00 рублей. При этом ответчик сослался на результаты замера объема котлована, выполненного по его просьбе ООО «Землемер», представив исполнительную схему расчета объема изъятого грунта (л.д. 103). Согласно платежному поручению № 788 от 16.07.2014г. ответчик уплатил ООО «Землемер» 24600.00 рублей за выполнение исполнительной схемы.
 
    Ответчик представил копии договоров на выделение и использование строительной техники (возмездное оказание услуг) от 10.06.2014г., 26.06.2014г. и 01.08.2014г., заключенных с ООО «Управление механизации № 2-Землеройное», и пояснил, что в ходе судебного разбирательства (иск предъявлен 02.06.2014г.) на котловане производились работы по перемещению грунта. Согласно справок ООО «Управление механизации № 2-Землеройное» в период с 26.06.2014г. по 14.08.2014г. перемещено 13609,449 куб.м земли.
 
    Ответчик пояснил, что в период с  01.08.2014г. по 14.08.2014г. ООО «Управление механизации № 2-Землеройное» на котловане произведены  работы по выемке грунта в объеме 3021 куб.м на сумму 362520,00 рублей. При этом ИП Багаев Б.Э пояснил, что в целях срочного завершения изготовления земляного накопителя сточных вод и пуска его в эксплуатацию  он был вынужден был оплатить эти работы  по цене 120,00 за куб.м, работы оплачены им в полном объеме  по платежным поручениям № 833 от 28.07.2014г., № 857 от 05.08.2014г. и № 944 от 20.08.2014г. 
 
    Ответчик предъявил уточненный встречный иск о взыскании с истца 569361 рубля 95 копеек, который включает в себя разницу между стоимостью выполненной ИП Чаркиным Н.Н. работы и суммой произведенной им оплаты за работы - 323814,95 рублей (855000,00 руб. – 531185,05 руб.), убытки в сумме 211470,00 рублей  в виде разницы в цене работ по  заключенному с ИП Чаркиным Н.Н. договору строительного подряда № 5 от 18.04.2013г. и в цене работ,  выполненных на котловане  ООО «Управление механизации № 2-Землеройное»  в июне-августе 2014г. (120,00 – 50,00), а также убытки в сумме 24600,00 рублей в виде оплаты ООО «Землемер» работ по изготовлению исполнительной схемы.
 
    ИП Чаркин Н.Н. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на недостоверность расчетов объема изъятого из котлована грунта, выполненного ООО «Землемер» без участия в обмере представителей сторон и без топографической схемы, а также на необоснованность и недоказанность требований ИП Багаева Б.Э о взыскании убытков в сумме 211470,00 рублей  и 24600,00 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск
 
    В п. 3.1 договора строительного подряда № 5 от 18.04.2013г. указано, что сроки окончания работ определяются дополнительным соглашением к договору, однако оно не представлено в материалы дела. В тексте договора не  содержится  условия о начальном и конечном  сроках выполнения работ, в нем указал лишь срок действия договора подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре строительного подряда № 5 от 18.04.2013г. данных условий свидетельствует о его незаключенности.
 
    Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, суд считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда  отношения сторон основываются на нормах, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Тем не менее, материалы дела содержат доказательства выполнения работ истцом, что позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с  ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец выполнил работы по разработке котлована с перемещением грунта и направил ответчику промежуточные акты о приемке работ № 75 от 01.10.2013г. на выполнение работ в объеме 10000,00 куб.м на сумму 500000,00 рублей, № 78 от 07.10.2013г. на выполнение работ в объеме 6000 куб.м на сумму 300000,00 рублей и № 103 от 31.10.2013г. на выполнение работ в объеме 5766,5 куб.м на сумму 288325,00 рублей (общая сумма 1088325,00 рублей (л.д. 88-91), и  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общий объем работ 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 рублей. Получение этих актов ответчиком не оспаривается.
 
    Однако  ИП Багаев Б.Э приемку работ, отраженных в вышеуказанных односторонних актах, не произвел, указанные акты не подписал, мотивированных возражений отказа от их подписания в  нарушение требований п.4 ст. 753 ГК РФ  ИП Чаркину Н.Н.   не направил.
 
    В письменном отзыве на иск ИП Багаев Б.Э указал, что причиной неподписания актов  № 75 от 01.10.2013г. на выполнение работ в объеме 10000,00 куб.м на сумму 500000,00 рублей, № 78 от 07.10.2013г. на выполнение работ в объеме 6000 куб.м на сумму 300000,00 рублей и № 103 от 31.10.2013г. на выполнение работ в объеме 5766,5 куб.м на сумму 288325,00 рублей, акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013г. явилось непредставление ИП Чаркиным Н.Н. каких-либо документов, подтверждающих выполнение последним указанных в актах объемов работ. Какие документы необходимо было представить ИП Чаркину Н.Н. для подтверждения работ, ИП Багаев Б.Э не указал. ИП Багаев Б.Э. указал, что  ИП Чаркин Н.Н. опирался на расчеты, выполненные прорабом ООО «Дайлес» Быстрицком Ю.Н., а он исходил из своих данных, нашедших отражение в акте замера объема реально выполненных работ от 06.06.2014г.
 
    Оценив доводы ИП Багаева Б.Э. о мотивах неподписания актов о приемке выполненных работ, а также тот факт, что он не направил ИП Чаркину Н.Н. мотивированного отказа от их подписания в установленном законом порядке, суд считает мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, не обоснованными, документально не подтвержденными, в силу чего  суд принимает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013г. на общий объем работ 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 рублей, подписанные ИП Чаркиным Н.Н. в одностороннем порядке, в качестве доказательств надлежащего исполнения последним работ по договору в указанном в них объеме и на указанную сумму, что является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ меньшего объема. Ссылка ответчика на оплату работ в сумме 175000,00 рублей наличными денежными средствами судом не принята как не подтвержденная доказательствами.
 
    Установление объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
 
    Судом предложено сторонам решить вопрос о проведении  строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ, однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы.
 
    ИП Чаркин Н.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложив суду назначить ее по собственной инициативе.
 
    Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.
 
    В последнем судебном заседании представитель ИП Чаркина Н.Н. не настаивал на назначении экспертизы по делу. 
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку акт выполненных работ от 31.10.2012г. не подписан ИП Багаевым Б.Э. без мотивированного отказа, бремя доказывания объемов  выполненных подрядчиком работ лежит  на заказчике (ИП Багаеве Б.Э.).
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд в силу вышеуказанных правовых норм разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ИП Багаев Б.Э. не представил безусловных доказательств несоответствия объема выполненных ИП Чаркиным Н.Н. работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2013г. фактически выполненным работам.
 
    Учитывая, незаключенность договора строительного подряда № 5 от 18.04.2013г.,  выполнение ИП Чаркиным Н.Н. работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013г.  и неполную оплату этих работ ИП Багаевым Б.Э., суд полагает, что последний неосновательно обогатился за счет Чаркина Н.Н. на сумму, равную стоимости выполненных работ – 408 325,00 рублей, которые должны быть взысканы как неосновательное обогащение.   
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными требования ИП Чаркина Н.Н. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 558150,00 рублей, как не подтвержденные вышеуказанными относимыми доказательствами, установленными нормами закона о строительном подряде (ст. 67 АПК РФ).
 
    Встречные исковые требования в части взыскания 323814,95 рублей  не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности по вышеизложенным основаниям.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказывая причинение  убытков, истец должен обосновать и  представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.
 
    Требования по встречному иску  о взыскании убытков в сумме 211470,00 рублей, возникших вследствие разницы в цене работ по  заключенному с ИП Чаркиным Н.Н. договору строительного подряда № 5 от 18.04.2013г. и в цене работ,  выполненных на котловане  ООО «Управление механизации № 2-Землеройное» в июне-августе 2014г. (120,00 – 50,00) не подлежат удовлетворению ввиду того, что  ИП Багаев Б.Э. не представил доказательств того, что ИП Чаркин Н.Н. не выполнил согласованные сторонами объемы работ, вследствие чего он вынужден был привлекать к выполнению работ стороннюю организацию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Убытки в сумме 24600,00 рублей в виде оплаты ООО «Землемер» работ по  выполнению исполнительной схемы удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанная исполнительная схема не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем выполненным ИП Чаркиным Н.Н. работ, а также  в связи с тем, что указанные затраты не относятся к прямым и необходимым затратам, связанным с доказываем по настоящему делу.   
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  суд относит на истца и ответчика пропорционально взысканной сумме, по встречному иску на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  711, 740, 746, 753, 1102   ГК РФ,  ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича, ИНН 463228821457, ОГРН 309463214000017, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, дом 14,  в пользу индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича, ИНН 463200915000, ОГРН 304463226500271, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Тропинка, дом 13, 408325рублей 00 копеек долга и 11166 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича, ИНН 463200915000, ОГРН 304463226500271, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Тропинка, дом 13, в доход федерального бюджета 2996 рублей 50 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича, ИНН 463228821457, ОГРН 309463214000017, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, дом 14,  в доход федерального бюджета 4910 рублей 92 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              Рудакова Н.А.