Решение от 16 декабря 2010 года №А35-4954/2008

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-4954/2008
 
    «16» декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу
 
    о взыскании 422685 руб.28 коп. убытков
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – Морозов М.Н. 0 по дов. от 30.06.2010 года.
 
    от ответчика – Рудской В.А. - паспорт.
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович обратился в арбитражный  суд Курской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу о расторжении договора  подряда и о взыскании   перечисленного ответчику аванса в размере 209 000 руб., убытков в виде: восстановительной стоимости 128 830 руб. 28 коп. поврежденных стен, потолков помещений, потолочного кондиционера, контрольно-кассовой машины в складских и подсобных помещениях торгового здания магазина, 48 000 руб. расходов на устранение недостатков подрядных работ, 21 255 руб. упущенной выгоды в связи с закрытием магазина, а также 5 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. представительских расходов.
 
    В судебном заседании 03 декабря 2010 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  аванс в размере 150750 руб.,  убытки в виде: восстановительной стоимости 128 830 руб. 28 коп. поврежденных стен, потолков помещений, потолочного кондиционера, контрольно-кассовой машины в складских и подсобных помещениях торгового здания магазина, 48 000 руб. расходов на устранение недостатков подрядных работ, 21 255 руб. упущенной выгоды в связи с закрытием магазина, а также 23100 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и представительских расходов.
 
    Определением от 10 декабря 2010 года суд вынес определение о прекращении производства по требованию истца о расторжении договора подряда от 09 апреля 2008 года.
 
    В судебном заседании 10 декабря 2010 года истец уточнил размер перечисленного и не погашенного стоимостью выполненных работ аванса - 152000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы по изготовлению крыши торгового центра магазин «Хороший» выполнены им не в полном объеме на сумму 200000 руб., залитие магазина произошло во время выполнения кровельных  работ не по вине ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    09.04.2008 года между ИП Рудским В.А. (подрядчик), ИП Гуленко В.И. и гражданином Соколовым А.Э. (заказчики) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению крыши торгового центра магазина "Хороший", расположенного по адресу. Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54/3.
 
    Согласно п. 2.1 договора  подрядчик должен установить металлические фермы  из  труб стальных профильным сечением 80*40, 100*50, 40*20, а также выполнить работы по устройству обрешетки и  покрытия крыши из профиля оцинкованного крашеного.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 350 руб. за 1 кв. м.
 
    Согласно п. 4.2 договора оплата производится поэтапно по следующему графику: 380 000 руб. по факту выполненных работ из расчета 350 руб. кв. м + 15 000 руб. водостоки, фронтон и доставка.
 
    Форма оплаты - наличный расчет (п. 4.3 договора).
 
    Согласно расписке от 09.04.2008 г ответчиком получен аванс в размере 380 000 руб. на приобретение материалов.
 
    30.06.2009 года ответчику со стороны истца была направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 209 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, непредставления отчета о стоимости приобретенных материалов и выполненных работах.
 
    Ответчик от возврата денежных средств уклонился, возврат денежных средств не произвел.
 
    Истец указывал на то, что в июне 2008 года в результате проливных дождей произошло залитие магазина через разобранную крышу, чем причинен ущерб в сумме 128 830,28 рублей.
 
    04.07.2008 года между ИП Гуленко В.И. и ООО "Белстройкомплект" был заключен договор подряда N 20/2008 года на переделку обрешетки и на выполнение кровельных работ общей стоимостью 48 000 руб.
 
    Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от выполнения работ по договору, отказался от возврата полученного аванса и компенсации причиненных убытков, а также судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании ст.  702 ГК РФ заключенный сторонами договор от 09 апреля 2009 года является договором подряда.
 
    В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
 
    Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить крышу торгового центра магазина "Хороший", расположенного по адресу. Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54/3.
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы с надлежащим качеством в срок 10 дней с момента возведения стен заказчиком.
 
    Согласно текста расписки Рудского В.А. от 10.06.2008 последний обязался завершить работы по возведению крыши на магазине Гуленко В.И. до 20.06.2008.
 
    В отзыве на исковое заявление от 22.12.2009 ИП Рудской В.А. также указывает на выполнение им работ по возведению крыши - до 20.06.2008.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    С учетом изложенного, и на основании ст.432 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сторонами  согласовано одно из существенных условий договора подряда - срок окончания работ.
 
    По договору подряда от 09 апреля 2008 года ИП Рудской В.А. обязался  изготовить и установить крышу торгового центра магазина "Хороший", расположенного по адресу. Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54/3 в срок до 20.06.2008 года.
 
    В указанный срок ИП Рудской В.А. работы по изготовлению и устройству крыши торгового центра магазина «Хороший» не закончил.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что, выполнив работы по установке металлических ферм и устройству обрешетки,  он прекратил  дальнейшие работы 18.06.2008 года и ушел с объекта.
 
    Из  полученного ответчиком аванса в сумме 380000 руб.  190000 руб. уплачено ИП Гуленко В.И.
 
    ИП Рудской В.А. не представил доказательств целевого использования денежных средств, полученных от истца в качестве аванса на приобретение строительных материалов для выполнения работ.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Вследствие отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ единственным доказательством  объема выполненных ИП Рудским В.А. работ по договору подряда от 09 апреля 2008 года является заключение экспертизы № 532/10-3 от 05 октября 2009 года, в соответствии с которым процент готовности фактически выполненных работ подрядчиком Рудским В.А. при монтаже металлических ферм на крыше торговой центра магазина «Хороший», расположенного в Белгородской области, Белгородском районе, с. Стрелецкое, к стоимости работ, указанных в договоре подряда, составляет 10%.
 
    С учетом изложенного,  стоимость выполненных ответчиком работ по изготовлению и устройству крыши равна 38000 руб.
 
    30.06.2008 года ИП Гуленко  В.И. уведомил ИП Рудского В.А.  об отказе от договора подряда и о возврате непогашенного стоимостью выполненных работ аванса.
 
    На основании п.3 ст.450 и п.2 ст. 715 ГК РФ договор подряда от 09 апреля 2008 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
 
    В связи с  отказом  истца от исполнения договора подряда вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств ИП Рудской В.А. на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ИП Гуленко В.А.  неизрасходованный аванс в размере 152000 руб.
 
    В июне 2008 года в результате дождей через разобранную крышу торгового центра магазина «Хороший»   торговый зал, подсобные и складские помещения оказались залиты водой.
 
    Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В результате осмотра нежилого здания площадью 119,1 кв.м. магазина «Хороший» установлены следующие дефекты:
 
    на потолках и стенах складских помещений и кабинета директора магазина имеют место разводы желтого цвета, в отдельных местах наблюдается отслоение шпаклевки от поверхности;
 
    плиты подвесного потолка в торговом зале по всей площади имеют разводы, в отдельных местах имеет место разрушение, большинство плит деформированы, в результате чего они выходят за плоскость подвесного потолка;
 
    на стеновых панелях в торговом зале  имеют место разводы темного цвета и местами отслоение водоэмульсионной краски от стен.
 
    В результате попадания воды вышло из строя следующее оборудование истца, находящееся в торговом зале: контрольно-кассовая машина ЭКР 2102К зав. № 1481397 и потолочный кондиционер LG, модель   V60 LH   (LV- H 608   LLАО).
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных стен, потолков складских и подсобных  помещений, торгового зала, потолочного кондиционера, контрольно-кассовой машины  составляет 128830 руб. 28 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  отчетом № 2476 по установлению рыночной  стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества от 11 июля 2008 года, выполненным  ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».
 
    Дата проведения оценки – 03 июля 2008 года.
 
    Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений нежилого здания магазина «Хороший» и оборудования в размере 128830 руб. ответчиком не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно  п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда  от 09 апреля 2008 года истец понес реальный ущерб в размере 128830 руб.,  составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений нежилого здания магазина «Хороший», принадлежащего ИП Гуленко В.И. на праве собственности и  находившегося там оборудования.
 
    Расходы истца по оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного объекта недвижимости составляют 5600 руб.
 
    Требования истца о взыскании  с ответчика убытков в виде неполученной прибыли магазина в сумме 21255 руб. удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом доказательств понесенных убытков.
 
    На оплату услуг представителя  истец понес расходы в сумме 10000 руб.
 
    В материалы дела не представлены расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы Белгородским филиалом ГУ «Воронежский  региональный центр судебных экспертиз, в связи с чем суд признает в этой части требование истца о возмещении судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы в сумме 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9953 руб. 73 коп. отнести на ответчика.
 
    С учетом тяжелого финансового положения ответчика, суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудского Владимира Алексеевича, 06.09.1956 года рождения, место рождения с. В.Жданово, Фатежского района, Курской области, проживающего в г. Курске, по ул. Чехова, д.66, в пользу Гуленко Валентина Ивановича, 30.10.1960 года рождения, место рождения г. Белгород, проживающего  в г. Белгороде, по пр. Славы, № 7б, кв. 64,  152000 руб. полученных в счет аванса по договору подряда от 09 апреля 2008 года, 128830 руб. убытков, 5600 руб. в возмещение расходов истца по оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного объекта недвижимости, 10000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя и 500 руб. расходов по госпошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Истцу выдать справку на возврат госпошлине в сумме 9453 руб., уплаченной    по квитанции от 18 сентября 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная