Решение от 27 октября 2014 года №А35-4945/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А35-4945/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитько А.В., после объявленного 22.10.2014 перерыва,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «Максел»
 
    о   взыскании арендной платы в размере 210 926  руб. 04 коп., пени в сумме 278 182  руб. 38  коп. (с учетом уточнений от 24.10.2014)
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца -  Никитина О.С. по дов от 20.03.2013;
 
    от ответчика - Селютина Е.А. (директор).
 
 
    Комитет  по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец)   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максел» (далее – ООО «Максел, ответчик)  о взыскании арендной платы в размере  228 926     руб. 04      коп.,          пени          в размере        278 182      руб. 38 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.11.2011 № 3294, выселении ответчика из помещения нежилого фонда, площадью 131, 50 кв.м., расположенного     по адресу:    г. Курск, ул. Энгельса 90, в том числе: помещения № 3 в здании литер Б, этаж 1, и в освобожденном виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.
 
    В судебное  заседание 22.10. 2014  от истца через канцелярию суда  22.10.2014 поступило   заявление об отказе от иска в части, в котором истец отказывается  от иска в части  требований  о расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.11.2011 № 3294, выселении ответчика из помещения нежилого фонда, площадью 131, 50 кв.м., расположенного     по адресу:    г. Курск, ул. Энгельса 90, в том числе: помещения  № 3 в здании литер Б, этаж 1  и передаче его комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема передачи, просит  производство по делу в указанной части прекратить. Определением Арбитражного суда от 22.10.2014 производство по делу №А35-4945/2014 в части расторжения      договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 10.11.2011 № 3294, выселении Общества с ограниченной ответственностью «Максел» из помещения нежилого фонда, площадью 131, 50 кв.м., расположенного     по адресу:    г. Курск, ул. Энгельса 90, в том числе: помещения № 3 в здании литер Б, этаж 1, и передачи его комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска прекращено.
 
    Представитель ответчика в   судебном заседании 22.10.2014 ходатайствовал  о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.
 
    Представитель истца оставил удовлетворение данного ходатайство на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика представил суду копию платёжного  поручения  о внесении арендной платы в размере 18 000 рублей, которая приобщена судом к материалам дела.
 
    Представитель истца пояснил, что денежные средства ещё не поступили на счёт Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, в судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 24.10.2014 до 12 час. 00 мин.
 
    После перерыва, представитель истца через канцелярию суда 24.10.2014 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в размере 210 926 руб. 04 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 23.05.2014 в размере 278 182 руб. 38 коп.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера пени до 10 000 рублей.
 
    Представитель истца оставил удовлетворение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Ходатайство ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет  по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован  в качестве юридического лица 02.12.2002 ИФНС России по г. Курску,    ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, адрес -  305004, Курская обл., Курск г, Ленина ул., 69.
 
    ООО «Максел»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН 1034637005920, ИНН 4632015175, адрес - 305023,  город Курск, улица Энгельса,90.
 
    10.11.2011   между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Максел»  (арендатор) был заключен договор    аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3294 (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом  1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под торговую  деятельность помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 90., помещение № 3 в здании литер Б, общей площадью 131, 50, этаж. 1.
 
    Основание     для       заключения договора: решение комиссии от 10. 11. 2011    по определению формы и условий использования муниципального имущества.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды помещения  с 10.11.2011 по 10. 11. 2014.
 
    Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области за номером  46-46-01/100/2012 -346.
 
    Нежилое помещение  передано арендатору  по акту приема-передачи от 10.11.2011.
 
    В     соответствии с п. 4.1. договора, размер арендной платы составляет 215 222  руб. 40 коп.. в т.ч. НДС 32 830   руб. 54 коп., в месяц 17 935   руб. 20 коп., в т.ч. НДС 2 735   руб.88 коп.
 
    Согласно п. 5. 1. договора, Арендатор, ежемесячно, не позднее 10 –го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.
 
    Согласно п. 6.2. договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором  сроки начисляются пени в размере 0.3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с несвоевременным перечислением арендной платы ответчиком  истец  обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ответчика задолженность по арендной за период с марта 2013 года по апрель  2014 года в размере 210 926 руб. 04 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 23.05.2014 в размере 278 182 руб. 38 коп. 
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (ст. 606 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с марта  2013  года   по апрель   2014  года у него перед истцом, согласно представленному расчету,   образовалась задолженность в сумме 210 926 руб. 04 коп.
 
    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. С имеющейся задолженностью по арендной плате ответчик в ходе судебного разбирательства согласился.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи  с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору  аренды, в соответствии с п. 6.2. договора арендодатель начислил арендатору  пени  за период с 11.08.2013 по 23.05.2014 в размере 278 182 руб. 38 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал  факт нарушения сроков внесения арендной платы по вышеуказанному договору.  Вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за период с 11.08.2013 по 23.05.2014  согласно представленному контррасчету, полагая, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу  части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора  от 10.11.2011 № 3294  в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляется пени в размере 0,3  % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2013 по 23.05.2014 в размере 278 182 руб. 38 коп.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России в несколько раз), частичное погашение суммы основного долга, а также период просрочки и отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным, в силу статьи 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 10 000  руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем,  суд согласно ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 2000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максел» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате в размере 210 926  руб. 04 коп. и пени в сумме 10 000  руб. 00  коп.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                             Н.Н. Белых