Решение от 03 июня 2010 года №А35-4900/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-4900/2009
 
    03 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя  Медведевой Ольги Викторовны
 
    к  
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Хан-Финанс Групп»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 500 руб.,   
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,  
 
    от ответчика: не явился, уведомлен по последнему известному адресу.                                   
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Медведевой Ольги Викторовны обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Хан-Финанс Групп» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2008 в размере 39 750 руб. и пени в сумме 4642,80 руб.
 
    В судебном заседании от 25.11.2009 истец изменил основание и размер исковых требований: просит взыскать 39 750 руб. неосновательного обогащения и 39 750 руб. неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, всего 79 500 руб., тем самым истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени за период с 11.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 4 642 руб. 80 коп. Заявление об изменении основания и размера исковых требований, а так же частичный отказ от иска приняты судом и вынесено определение от  25.11.2009 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 4 642 руб. 80 коп. пени.
 
    Представители сторон, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
 
    Неявка в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 215 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.
 
 
    31 декабря 2008 между ИП Медведевой О.В. (арендодатель) и ООО «Хан-Финанс Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №6 общей площадью 31,8 кв.м. по адресу г. Курск, ул. Добролюбова,15-а, помещения №8,9 на 4-ом этаже здания. Актом приема-передачи от 31.12.2008 нежилое помещение по указанному адресу предано арендатору.
 
    Согласно п. 4.1.1 договора Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 500 рублей за квадратный метр в месяц, выплата арендной платы производится с 1-го по 10-е число текущего месяца.
 
    В п. 1.2. договора срок действия договора сторонами определен периодом с 01 января 2009 по 31 декабря 2009.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды данный договор не может считаться заключенным.
 
    30.03.2009 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№32 с требованием расторгнуть договор аренды с 30.03.2009.
 
    Учитывая, что Ответчик пользовался помещениями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Истцом представлено в материалы дела свидетельство от 06.05.2008, подтверждающее право собственности ИП Медведевой О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова,15-а.
 
    Срок действия договора аренды недвижимого имущества №6 от 31.12.2008, определен сторонами с 01 января 2009 по 31 декабря 2009.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году и подлежит государственной регистрации.
 
    С учетом этого суд установил, что договор аренды недвижимого имущества №6 от 31.12.2008, подписанный между сторонами, не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание отсутствие расчета, обоснованности и документального подтверждения взыскиваемого неосновательного обогащения в размере 39 750 руб. и 39 750 руб. неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 29 коп., согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Викторовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хан-Финанс Групп» 39 750 руб. неосновательного обогащения и 39 750 руб. неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, всего в сумме 79 500 руб., отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Викторовны государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1404 руб. 29 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова