Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А35-4893/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-4893/2010
12 ноября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»,
о взыскании убытков в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр», г.Курчатов Курской области о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 9 178 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание 11 ноября 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27 августа 2007 г. между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Козачуком Н.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №10770/50-85745752), согласно которому застрахован автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46, от рисков «ущерб» и «угон».
25 апреля 2008 г. во время мойки автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46 на автомойке, расположенной по адресу: Курская область г.Курчатов ул.Набережная, д.1А, сотрудницей автомойки Маханьковой Г.В. были причинены механические повреждения радиатора автомобиля струей воды.
29 апреля 2008 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
29 апреля 2008 г. был произведен осмотр транспортного средства и оценщиком ООО «Оценка-НАМИ» был составлен отчет №Ф-172620 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 9 661 руб. 27 коп., с учетом износа 9 178 руб. 59 коп.
В соответствии с актом о страховом случае от 21 июля 2008 г., платежным поручением №21838 от 04 сентября 2008 г. сумма страхового возмещения в размере 9 178 руб. 59 коп. была выплачена страхователю.
Ссылаясь на то, что на момент происшествия Маханькова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотехцентр», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2008 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия №902-360 от 05 марта 2010 г. с требованием о возмещении суммы ущерба.
Данное требование выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 9 178 руб. 59 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом выплаченного страховщиком лица, виновного в совершении ДТП суммы страхового возмещения в размере 9 178 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу Козачука Н.В. был причинен в результате действий работника Маханьковой Г.В.
Как установлено материалами дела, факт повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46 подтверждается Постановлением МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району Курской области 05 мая 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и актом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2008 г.
В тоже время в материалы настоящего дела из МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району Курской области поступил отказной материал по факту обращения гр. Козачука №1083 от 05.05.2008, из которого следует, что гр. Маханькова Г.В. является работником индивидуального предпринимателя Баранчикова В.И. и услуги по мойке автомобиля были оплачены страхователем индивидуальному предпринимателю Баранчикову В.И.
В связи с изложенным судом было предложено истцу в соответствии со статьей 47 АПК РФ уточнить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, либо предоставить доказательства того, что ООО «Автотехцентр» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом представлено не было. Надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям истец также не уточнил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г.Курске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр», г.Курчатов Курской области убытков в порядке суброгации в размере 9 178 руб. 59 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
