Решение от 31 августа 2010 года №А35-4870/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Курск                                                             Дело № А35-4870/2010
 
    31 августа  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Диво»
 
    к ИФНС России по г. Курску
 
    о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Курску №000325 от 23.04.2010 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гальчанской Н.Н., по доверенности от 13.10.2008,
 
    от заинтересованного лица: Пожидаева В.М., по доверенности от 25.06.2010.
 
    у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диво» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Курску №000325 от 23.04.2010 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 18.08.2010, требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Представитель налогового органа в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  посягает на установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диво» к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диво», юридический адрес: г. Курск, ул. Дейнеки, д.1б, ОГРН 1064632041363, ИНН 4632066606, осуществляет оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 51.45).
 
    На основании поручения руководителя ИФНС России по г. Курску № 208 от 01.04.2010 старшим госналогинспектором Орловой Л.Н. 07.04.2010  в 14 час. 48 мин. в месте осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Диво» торговли  по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1б, была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Диво» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    По результатам проверки 07.04.2010 был составлен Акт № 001054 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью «Диво»: при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем – ООО ПКФ «Фармина» 27.02.2010 бухгалтер-кассир Кательникова Е.В., работающая в Обществе, приняв от покупателя деньги в сумме 1795,44 рубя, полученные Бирюковой Л.Н. по доверенности от 25.02.2010 №88, по приходному кассовому ордеру №43 за товар, переданный по товарной накладной №535 от 18.01.2010,  не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) - не пробила чек по контрольно-кассовой машине и не выдала его покупателю.
 
    С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диво» старшим госналогинспектором Орловой Л.Н.  в присутствии директора Общества,  был составлен протокол об административном правонарушении №000136 от 16.04.2010 по признакам ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску   вынес постановление № 000325 от 23.04.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диво» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Полномочия должностных лиц  ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г., Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
 
    В силу ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 000136 от 16.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диво» составлен полномочным должностным лицом налогового органа -  старшим госналогинспектором.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
 
    Факт неприменения бухгалтером-кассиром Кательниковой Е.В. контрольно-кассовой техники, имеющейся в наличии и находящейся в рабочем состоянии  установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 001054 от 07.04.2010, протоколом об административном правонарушении № 000136 от 16.04.2010, объяснениями оператора-кассира и главного бухгалтера, и не оспаривается заявителем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.
 
    Как усматривается из объяснений бухгалтера-кассира Кательниковой  Е.В. кассовый чек не был пробит по ККМ и не был выдан покупателю в момент получения денежных средств в связи с тем, что она работает с 9 часов 00 мин. до 17 часов 30 мин., в данном случае денежные средства были получены после 17 часов, поэтому отчет с погашением был сформирован на следующий день утром.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, у Общества имелась возможность обеспечить применение своими сотрудниками контрольно-кассовой техники и выдавать контрольно-кассовые чеки, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения и вина в его совершении являются доказанными, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд считает необходимым отметить следующее. Из текста оспариваемого постановления усматривается, что выявленное административное правонарушение не было налоговым органом квалифицировано по соответствующей части статьи 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается налоговым органом, директор Общества в соответствии с полученным уведомлением 23.04.2010 в назначенное время явился по месту нахождения ИФНС России по г. Курску на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, однако материалы были рассмотрены налоговым органом без его участия. О том, что дело было уже рассмотрено без его участия и о результатах рассмотрения ему сообщил инспектор ИФНС России по г. Курску.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела усматривается, что сумма неоприходованной выручки составила 1795,44 рубля, в то время как административный штраф, наложен на Общество в размере 30000 рублей, что говорит о явной несоразмерности наказания совершенному правонарушению. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная сумма оприходована обществом в кассу предприятия, и включена в налогооблагаемую базу в соответствии с применяемой Обществом общей системой налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам граждан и государства, суд полагает возможным признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Диво» правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России  по г. Курскупо делу об административном правонарушении от 23.04.2010 №000325 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 14.5,  28.3, 29.10,  КоАП РФ, ст. ст. 17, 27, 29,  110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курскуот 23.04.2010 №000325 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Коротких