Решение от 22 июня 2010 года №А35-4846/2010

 
Арбитражный суд Курской области К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Курск                                                                      Дело № А35-4846/2010 «22» июня 2010 года    
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года     
Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года      
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва в судебном заседании с 08.06.2010г. по 15.06.2010г. дело по заявлению
 
    ООО «Кайрос»
 
    к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по особым производствам УФССП России по Курской области Сергееву Д.В, Управлению ФССП России по Курской области
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 803260,51 рубля и 5000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеева Д.В. от 01.03.2010,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «РБ-Девелон» (взыскатель), при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Барбашина Р.И. – представитель по доверенности от 11.12.2009г.
 
    от ответчиков: Сергеева Д.В. служебное удостоверение  ТО 118572 от 29.04.2010г., Афониной М.Н. – представитель УФССП Росси по Курской области по доверенности от 11.01.2010г. №6;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН  1054603008943, место нахождения: г.Курск, 2-ой Шоссейный пер., 17б) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 803260,51 рубля и 5000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеева Д.В. от 01.03.2010 и  приостановлении взыскания исполнительского сбора на период рассмотрения иска. До принятия судом к производству искового заявления ООО «Кайрос» уточнило заявленные требования и просило не рассматривать по существу требование о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  В ходе рассмотрения  дела представитель истца уточнил основания заявленного требования.
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании 08.06.2010г., представитель истца поддержал заявленное требование, мотивируя свои доводы тем, что в действиях ООО «Кайрос» по неисполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения долга перед взыскателем отсутствует вина общества, а также тем, что ООО «Кайрос» не имело возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя по погашению долга ввиду того, что в день начала срока для добровольного исполнения в банке уже имелось инкассовое поручение  о списании денежных средств в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергеева Д.В.
 
      Судебный пристав-исполнитель после перерыва, объявленного в судебном заседании, с заявленным требованием ООО «Кайрос» не согласился, сославшись на его необоснованность.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) с требованием ООО «Кайрос» не согласился, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Представитель  третьего лица – ООО «РБ-Девелон»извещенный надлежащим образом, в заседание суда после объявленного перерыва не явился, письменный отзыв на заявленное требование, в котором общество поддерживает позицию истца и просит иск удовлетворить, в деле имеется.  
 
    На основании ч.5 ст. 156, ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «РБ-Девелон».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Арбитражным судом Курской области на основании решения суда от 24.12.2009г. по делу №А35-8995/2009 выданы исполнительные листы  №АС 001126293 от 04.02.2010г.  и №АС 001126295 от 04.02.2010г. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеевым Д.В. вынесены постановление от 26.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства №38/61/932/6/2010 о взыскании с должника – ООО «Кайрос» в пользу взыскателя – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Курского филиала задолженности в размере 11 475 150 руб. 23 коп. и постановление от 26.02.2010г. о возбуждении исполнительного производства №38/61/933/6/2010 о взыскании с должника – ООО «Кайрос» в пользу взыскателя – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Курского филиала задолженности по оплате государственной пошлины в размере  34 437 руб. 88 коп. Пунктами 2 указанных постановлений должнику – ООО «Кайрос» предоставлен один день со дня получения им данных постановлений для добровольного исполнения требований по погашению задолженности перед взыскателем в размере 11 475 150 руб. 23 коп. и задолженности по госпошлине в размере  34 437 руб. 88 коп.
 
    Постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.02.2010г. получены заявителем 27.02.2010 года. В день получения указанных постановлений ООО «Кайрос» обратилось с письмом (исх. №2 от 27.02.2010г.) к судебному приставу-исполнителю Сергееву Д.В., в котором просило продлить срок для добровольного исполнения требований о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований продлен не был, письмо оставлено без рассмотрения.
 
    01 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В.  в рамках исполнительных производств №38/61/932/6/2010 и №38/61/933/6/2010  вынесены постановления о взыскании с ООО «Кайрос» исполнительских сборов в размерах 803 260 руб. 51 коп. и 5 000 руб. соответственно.
 
    12 марта 2010г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «РБ-Девелон» заключен Договор уступки прав (требований) №01 по которому к ООО «РБ-Девелон» перешли права взыскателя к должнику, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009г. по делу №А35-8995/2009. В этой связи определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010г. по делу №А35-8995/2009 произведена процессуальная замена стороны по делу на стадии исполнительного производства - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Курского филиала на ООО «РБ-Девелон».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010г. по делу №А35-8995/2009 утверждено Мировое соглашение, заключенное между ООО «Кайрос» и ООО «РБ-Девелон», которым стороны определили порядок погашения задолженности. В этой связи на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. вынесены постановления от 27.04.2010г. об окончании исполнительных производств №38/61/932/6/2010 и №38/61/933/6/2010 и возвращении взыскателю исполнительных документов.
 
    Одновременно на основании постановлений от 01.03.2010г. о взыскании с ООО «Кайрос» исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. вынесены постановление от 27.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства №38/61/1976/6/2010 о взыскании с должника – ООО «Кайрос» в пользу государства исполнительского сбора  в размере 5 000 рублей и постановление от 27.04.2010г. о возбуждении исполнительного производства №38/61/1977/6/2010 о взыскании с должника – ООО «Кайрос» в пользу государства исполнительского сбора  в размере 803 260 рублей 51 коп.
 
    ООО «Кайрос» полагая, что основания ответственности за нарушение обязательств по добровольному погашению суммы долга у него отсутствуют, обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001г., взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При этом по смыслу пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
 
    В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
 
    По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №38/61/932/6/2010 и №38/61/933/6/2010 от 26.02.2010г. которыми установлен срок – один день со дня получения постановлений, для добровольного исполнения обязательств по погашению долга перед взыскателем получены ООО «Кайрос» 27.02.2010г.
 
    В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Согласно п.2 указанной статьи в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Таким образом, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя по погашению долга относился на 28.02.2010г., что являлось выходным днем – воскресенье.
 
    В соответствии с п.4 ст.16 4. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Т.е. днем срока, когда ООО «Кайрос» могло добровольно исполнить требования по погашению долга являлся первый рабочий день следующий за 28.02.2010г., а именно 01.03.2010г.
 
    Однако, 01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. уже были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в связи с неисполнением ООО «Кайрос» требований судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга и в банке, где у ООО «Кайрос» имеется расчетный счет, выставлено инкассовое поручение №2 от 01.03.2010г. о принудительном списании денежных средств со счета должника на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2010г. Тем самым ООО «Кайрос» было лишено срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и добровольное исполнение данных требований являлось невозможным.
 
    Таким образом, в день, когда начал течь срок для добровольного исполнения ООО «Кайрос» обязательств, общество уже было привлечено к ответственности за его неисполнение в виде взыскания исполнительского сбора. Данная штрафная санкция взыскана  за правонарушение, которого ООО «Кайрос» не совершало, что в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, так как взыскание в виде штрафных санкций налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П).
 
    При сложившихся обстоятельствах не усматривается вины Общества – должника по исполнительному производству – в невыполнении в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что при отсутствии денежных средств, ООО «Кайрос» проявило возможные при таких обстоятельствах заботливость и осмотрительность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя – обратилось к нему 27.02.2010г. с просьбой продлить срок для добровольного исполнения обязательств, что с учетом размера взыскиваемой суммы, представляется оправданным. Дальнейшие действия должника по заключению мирового соглашения с взыскателем и отсутствие у последнего претензий по погашению долга также свидетельствуют о том, что ООО «Кайрос» предприняты все возможные меры для исполнения требований по погашению долга перед взыскателем.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, либо о том, что заявитель уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Доводы ответчиков о том, что неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя не связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что исключает возможность освобождения от ответственности, судом не принимаются, так как ответственность может наступить в данном случае только вследствие совершения правонарушения в рамках исполнительного производства. При этом само правонарушение должно выражаться в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по погашению долга перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель данного правонарушения не совершал. Ввиду издания судебным приставом-исполнителем Сергеевым Д.В. постановлений от 01.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора ООО «Кайрос» было лишено срока для добровольного исполнения требований по независящим от него причинам и привлечено к ответственности за деяние, которого не совершало.
 
    Принимая во внимание то, что  ООО «Кайрос» не совершало правонарушения за которое оно привлечено к ответственности, а также его тяжелое имущественное положение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, значительность подлежащей взысканию суммы, а также тот факт, что истец предпринимал попытку увеличить срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и в виду наличия обстоятельств, лишивших должника возможности добровольного погашения долга, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что вышеуказанное заявление государственной пошлиной не облагается, судебные расходы между лицами участвующими в деле, судом не распределяются. Уплаченная истцом при подаче искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей согласно квитанции от 11.05.2010 года, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» удовлетворить.
 
    Освободить ООО «Кайрос» от взыскания исполнительских  сборов в размерах 5 000 рублей и 803 260 рублей 51 коп. в рамках исполнительных производств №38/61/1976/6/2010 и №38/61/1977/6/2010, возбужденных 27.04.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеева Д.В., на основании постановлений           от 01.03.2010г. о взыскании исполнительских сборов.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.А.Коротких