Решение от 13 августа 2010 года №А35-4842/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    13 августа 2010 года                                                                     Дело №А35-4842/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2010г. Полный текст решения изготовлен 13.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 06.08.2010 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Башмакова Т.М. – по пост. доверенности от 06.05.2010г.;
 
    от ответчика: Щербакова А.А. – по пост. доверенности от 06.04.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вторсплав» (далее – ООО «Вторсплав») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №16-11/18 от 05.03.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в частипривлечения ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и уплаты штрафа в размере 85217 руб. 55 коп., уплаты пени по состоянию на 05.03.2010г. в размере 120075 руб. 93 коп., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 476107 руб. 33 коп., а также с требованием вынести по делу новое решение, которым отказать в привлечении ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности.
 
    Представитель заявителя в заседании требования поддержал, сославшись на представление всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гратеск» и ООО «Агентство Юнона», на свою добросовестность при заключении сделок с указанными лицами и реальность сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Представитель заявителя также ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь наотсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гратеск», в связи с несоответствием их ст.169 НК РФ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. Инспекцией также отмечено, что у ООО «Вторсплав» отсутствует база для возмещения налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Агентство Юнона», поскольку данный контрагент не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ИФНС России по г. Курску также полагает, что ООО «Вторсплав» не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Агентство Юнона» и ООО «Гратеск».
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Вторсплав» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. «О проведении выездной налоговой проверки» №16-11/393 от 02.09.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторсплав», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 26.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 26.01.2006г. по 31.03.2009г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ООО «Вторсплав» налога на добавленную стоимость в сумме 5606890 руб. 71 коп., в том числе за сентябрь 2006г. – 50019 руб. 60 коп., за апрель 2007г. – 426087 руб. 73 коп., за июнь 2007г. – 612089 руб. 93 коп., за июль 2007г. – 810982 руб. 74 коп., за август 2007г. – 738047 руб. 69 коп., за сентябрь 2007г. – 887040 руб. 50 коп., за октябрь 2007г. – 962122 руб. 68 коп., за ноябрь 2007г. – 710834 руб. 75 коп., за декабрь 2007г. – 325617 руб. 13 коп., за февраль 2008г. – 84047 руб. 96 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №16-11/129 от 28.12.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.2).
 
    05.02.2010г. заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение №16-11/7 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» для проведения опроса руководителя ООО «Агентство Юнона» Боевой Н.В. и руководителя ООО «Гратеск» Ганина И.А., а также для истребования документов у ООО «Гратеск».
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №16-11/18 от 05.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Вторсплав» было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 85217 руб. 55 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; указанным решением налогоплательщику также было доначислено и предложено уплатить 476107 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, 120075 руб. 93 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Решением УФНС России по Курской области №216 от 22.04.2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №16-11/18 от 05.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано, обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №16-11/18 от 05.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области, заявив уточенные требования.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Вторсплав» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва ответчика, налоговым органом признано неправомерным включение заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Вторсплав» при приобретении товара у ООО «Гратеск», по следующим счетам-фактурам:
 
    - № 61 от 02.04.2007г. на сумму 803070 руб., в том числе НДС – 122502 руб. 20 коп. (товарная накладная №61 от 02.04.2007г.);
 
    - № 81 от 18.04.2007г. на сумму 369868 руб. 02 коп., в том числе НДС – 56420 руб. 55 коп. (товарная накладная № 81 от 18.04.2007г.);
 
    - № 85 от 22.04.2007г. на сумму 837956 руб. 35 коп., в том числе НДС – 127823 руб. 85 коп. (товарная накладная № 85 от 22.04.2007г.);
 
    - № 90 от 24.04.2007г. на сумму 782347 руб. 43 коп., в том числе НДС – 119341 руб. 13 коп. (товарная накладная № 90 от 24.04.2007г.).
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Гратеск» (Продавец) и ООО «Вторсплав» (Покупатель) был заключен договор №08/01 от 08.01.2007г., согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – черновой свинец.
 
    Согласно п.1.3 договора №08/01 от 08.01.2007г. оплата по договору производится перечислением на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено требование №16-14/19549 @ от 30.09.2009г. в ИФНС России по г. Костроме об истребовании документов у ООО «Гратеск», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторсплав».
 
    ИФНС России по г. Костроме в ответе на запрос сообщила о том, что ООО «Гратеск» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме, юридический адрес: 156000, г. Кострома, пр-т Мира, 21. Данными о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Гратеск» ИФНС России по г. Костроме не располагает. Учредителем ООО «Гратеск» является Пономарев Михаил Евгеньевич (153511, Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, 16, 14), руководителем – Гагин Игорь Анатольевич (153048, г. Иваново, мкр. 30-й, 33, 155).
 
    По поручению ИФНС России по г. Курску Пономарев Михаил Евгеньевич был допрошен МИФНС России №6 по Ивановской области в качестве свидетеля о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гратеск» (протокол допроса №116 от 16.11.2009г.). Пономарев М.Е. пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Гратеск», указанная организация ему не знакома. Кроме того, Пономарев М.Е. пояснил, что никогда не передоверял никому право своей подписи другим лицам; паспорт Пономарев М.Е. никогда не терял и передавал другим лицам.
 
    С учетом полученной информации, ИФНС России по г. Курску сделала вывод о том, что, в связи с тем, что в реквизитах счетов-фактур, выставленных ООО «Гратеск», в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указана фамилия «Пономарев М.Е.», данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны иным физическим лицом.
 
    Таким образом, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Вторсплав» права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. в общей сумме 426087,73 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гратеск», поскольку представленные счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные ООО «Гратеск», подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговым органом отмечено, что ООО «Гратеск» имеет признаки «фирмы-однодневки», а именно – адрес массовой регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Гратеск», по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Гратеск», содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Вторсплав» знало или должно было знать о предоставлении продавцом – ООО «Гратеск» - недостоверных либо противоречивых сведений в отношении приобретенного ООО «Вторсплав» товара; при этом факт поступления товара на склад заявителя, его оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалам дела и налоговым органом не опровергнут.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе – с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Формируя судебную практику рассмотрения данной категории споров, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010г., выводы по которому, касающиеся толкования правовых норм, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества при заключении сделки с ООО «Гратеск» и при заявлении сумм налога на добавленную стоимость по указанной сделке к вычету.
 
    Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Гратеск», его оприходования и постановки на учет, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок и др. Товар по сделке реально получен ООО «Вторсплав», оприходован и использовался в хозяйственной деятельности Общества, что не опровергнуто налоговым органом.
 
    В ходе проведения налоговой проверки ООО «Вторсплав» представило в ИФНС России по г. Курску, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу – непосредственно в суд, доказательства оплаты товара, приобретенного у ООО «Гратеск», а именно:
 
    - платежное поручение №206 от 03.09.2007г. на сумму 1650987 руб.,
 
    - платежное поручение №227 от 20.09.2007г. на сумму 1370000 руб. В реквизитах указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты товара по договору №08/01 от 08.01.2007г.
 
    Кроме того, налогоплательщиком представлены копии выписки из лицевого счета ООО «Втосплав» №40702810200500000936, открытого в ОАО «Курскпромбанк»  от 03.09.2007г. и от 20.09.2007г., подтверждающие факт списания денежных средств в размере 1650987 руб., на основании платежного поручения №206 от 03.09.2007г., и в размере 1370000 руб., на основании платежного поручения №227 от 20.09.2007г., с расчетного счета ООО «Вторсплав» на расчетный счет ООО «Гратеск» №40702810800000001688, открытый в КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».
 
    Таким образом, доказательствами представленными в материалы дела, подтверждается факт приобретения ООО «Вторсплав» у ООО «Гратеск» товара – чернового свинца – по договору  №08/01 от 08.01.2007г., на основании счетов-фактур № 61 от 02.04.2007г. (товарная накладная №61 от 02.04.2007г.), № 81 от 18.04.2007г. (товарная накладная № 81 от 18.04.2007г.), № 85 от 22.04.2007г. (товарная накладная № 85 от 22.04.2007г.), № 90 от 24.04.2007г. (товарная накладная № 90 от 24.04.2007г.), оприходования приобретенного товара и постановки его на учет, а также оплаты приобретенного товара и использования его в последующих финансово-хозяйственных операциях, подпадающих под налогообложение налогом на добавленную стоимость.
 
    Как усматривается из письменных пояснений заявителя, при заключении договоров поставки ООО «Вторсплав», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Гратеск» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    При таких условиях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., у арбитражного суда отсутствуют основания полагать ООО «Вторсплав» лицом, получившим необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, ИФНС России по г. Курску также отказано в предоставлении налогового вычета на основании счета-фактуры №45 от 10.09.2006г., выставленного ООО «Агентство Юнона», на сумму 327906,28 руб., в том числе НДС 50019,60 руб. (товарная накладная №45 от 10.09.2006г.).
 
    Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Вторсплав» базы для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Агентство Юнона» в 2006г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответственно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о производстве допроса руководителя ООО «Агентства Юнона» Боевой Натальи Владимировны в качестве свидетеля. Однако Боева Н.В. по повестке в ИФНС России по г. Белгороду для дачи свидетельских показаний не явилась.
 
    В оспариваемом решении указано, что ранее сотрудниками  правоохранительных органов получены объяснения Боевой Натальи Владимировны, которая пояснила, что ООО «Агентство Юнона» фактически никакой деятельности по скупке и реализации лома цветного металла не вело; Боева Н.В. формально подписывала документы.
 
    С учетом полученной информации, ИФНС России по г. Курску сделан вывод об отсутствии у ООО «Вторсплав» права на получение налогового вычета по счету-фактуре №45 от 10.09.2006г., выставленному ООО «Агентство Юнона».
 
    В соответствии с п.п.1 п.5 ст.173 АПК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в том числе, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Правила оформления счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    То обстоятельство, что поставщик заявителя применяет упрощенную систему налогообложения при том, что в счете-фактуре №45 от 10.09.2006г. отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Счет-фактура №45 от 10.09.2006г., выставленный ООО «Агентство Юнона», содержит все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а именно счет-фактура содержит сведения о наименование и стоимости приобретенного товара, а также процентной ставки налога и сумме налога.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Вторсплав» на основании счета-фактуры №45 от 10.09.2006г., выставленного ООО «Агентство Юнона», поскольку в представленном счете налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой и уплачен в цене товара при приобретении товара, а соответственно,  ООО «Вторсплав» соблюдены положения главы 21 НК РФ.  
 
    Таким образом, с учетом представленных заявителем первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение ООО «Вторсплав» у ООО «Агентства Юнона» свинцового лома, в том числе счета-фактуры №45 от 10.09.2006г., товарной накладной №45 от 10.09.2006г., суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия между  ООО «Вторсплав» и ООО «Агентства Юнона» гражданско-правовых отношений по купле-продаже свинцового лома, а полученные правоохранительными органами объяснения Боевой Натальи Владимировны не могут служить убедительными доказательствами отсутствия между организациями хозяйственной операции по купле-продаже свинцового лома.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ. Фактических обстоятельств, указывающих на возможность ООО «Вторсплав», действовавшим с надлежащей степенью осмотрительности, самостоятельно выявить нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами, налоговым органом в ходе проверки не выявлено и судом также не установлено.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Вторсплав» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Вторсплав» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, вывод налогового органа о формальности сделок с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Гратеск» не подтвержден соответствующими доказательствами, а реальность сделок, в том числе – получение товара покупателем, его оприходование и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности Общества, не опровергнута налоговым органом.
 
    Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, у  ООО «Гратеск» и  ООО «Агентство Юнона» признаков «фирм-однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ООО «Вторсплав», не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа ему в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Налогоплательщик, действуя при заключении договоров в рамках гражданско-правовых правоотношений, и не наделенный властными полномочиями в отношении своих контрагентов, в силу вышеуказанных норм не должен нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Суд не усматривает в действиях ООО «Вторсплав» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в связи с тем, что контрагенты заявителя, как выяснилось в ходе налоговой проверки, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту регистрации, зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц.
 
    В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Вторсплав» совместно с ООО «Гратеск» и (или) ООО «Агентство Юнона» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Вторсплав» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания неправомерности применения ООО «Вторсплав» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Гратеск» и  ООО «Агентство Юнона» в проверяемый период. Ни вместе, ни сам по себе в отдельности каждый из приведенных инспекцией доводов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску №16-11/18 от 05.03.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и уплаты штрафа в размере 85217 руб. 55 коп., уплаты пени по состоянию на 05.03.2010г. в размере 120075 руб. 93 коп., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 476107 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем требование заявителя вынести по делу новое решение, которым необходимо отказать в привлечении ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности, арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009г. №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Варм»  по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
 
    С учетом изложенного, судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа является окончательным решением, действует непосредственно и не нуждается в каком-либо дополнительном его подтверждении путем возложения на Инспекцию обязанности по принятию нового решения.
 
    Таким образом, требования заявителя в части принятия по делу нового решения об отказе в привлечении ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом заявленного ООО «Вторсплав» ходатайства об уменьшении размера госпошлины, тяжелого финансового положения заявителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины за рассмотрения заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер до 3000 руб.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав»к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №16-11/18 от 05.03.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Вторсплав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 85217 руб. 55 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 476107 руб. 33 коп. и пени за просрочку его уплаты в размере 120075 руб. 93 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37а, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторсплав» 3000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вторсплав» справку на возврат 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №179 от 04.05.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                             Д.В. Лымарь