Решение от 06 сентября 2010 года №А35-4759/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-4759/2010
 
    06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»
 
    о взыскании задолженности в сумме 130843 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16872 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Малиновский Д.Н. по доверенности от 20.01.2010;
 
    от ответчика: Волобуева Е.С. по доверенности от 07.06.2010 № 19;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее ООО «ТГК», ответчик) задолженности в сумме 130843 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16872 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
    В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать по договору № Д-035 от 13.08.2007 проценты за период с 20.10.2008 по 02.12.2008 в сумме 1 130 руб. 60 коп., по договору № Д-014 от 03.04.2008 задолженность в сумме 130 843 руб. 85 коп. и проценты за период с 01.01.2009 по 07.07.2010 в сумме 17 355 89 коп., всего по двум договорам 149 330 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5447 руб. 29 коп.
 
Уточнение исковых требований принято судом. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя связан с величиной суммы взыскиваемой задолженности и количеством проведенных судебных заседаний.
    Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, возражал против удовлетворения требования в части размера расходов на оплату услуг представителя, считая сумму 15000 руб. чрезмерной.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    13 августа 2007 г. между ООО «ТГК», именуемым «Заказчик» и ООО «Вертикаль» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор подряда № Д-035.
 
    03 апреля 2008 г. между ООО «ТГК», именуемым «Заказчик» и ООО «Вертикаль» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор подряда № Д-014.
 
    Условиями указанных договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке и покраске емкости декорбанизаторов и деаэраторов, а так же теплоизоляцию газоходов на объекте Заказчика.
 
    В соответствии с условиями договоров окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком после момента подписания сторонами акта приемки.
 
    Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил работы по очистке и покраске емкости декорбанизаторов и деаэраторов, а так же теплоизоляцию газоходов на объекте Заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.10.2008 № 1, от 03.12.2008 № 1, от 24.12.2008 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат и другими материалами дела.
 
    Ответчик свои обязательства по договорам подряда и внесению платы за выполненные работы исполнил частично, а именно  произведя платеж 06.11.2008 г. в размере 130 000 рублей, платеж 02.12.2008 в размере 150 000 рублей.
 
    Таким образом Ответчик полностью оплатил работы по договору подряда № Д-035 от 13 августа 2007 г. на сумму 201 611 руб. 85 коп. и осуществив предоплату по договору № Д-014 от 03.04.2008  в размере 78 388 руб. 15 коп. (150 000 + 130 000 - 201 611, 85 = 78 388 руб. 15 коп.).
 
    Согласно Актам о приемке выполненных работ от 03.12.2008 и 24.12.2008  по договору подряда № Д-014 от 03.04.2008 сумма выполненных работ составила (204 616 руб. * 2) = 409 232 руб.
 
    После подписания Ответчиком Актов выполненных работ по Договору подряда № Д-014 от 03.04.2008  последним была частично произведена оплата выполненных работ в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 16.02.2009  на сумму 100 000 руб. и № 132 от 27.02.2009 на сумму 100 000 руб.
 
    Таким образом, сумма основного долга ООО «ТГК» перед ООО «Вертикаль» составила 130 843 руб. 85 коп., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    24.04.2010 истцом ответчику была направлена претензия с предложением выполнить обязательства по уплате задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области оплаты работ по договору не последовало.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления ООО «Вертикаль» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Д-035 от 13.08.2007 за период с 20.10.2008 по 02.12.2008 в сумме 1 130 руб. 60 коп., по договору № Д-014 от 03.04.2008 за период с 01.01.2009 по 07.07.2010 в сумме 17 355 89 коп., и обращения в арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам подряда от 13 августа 2007 г. № Д-035, от 03 апреля 2008 г. № Д-014 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договорам подряда от 13 августа 2007 г. № Д-035, от 03 апреля 2008 г. № Д-014 в установленные договорами сроки, объемах и надлежащего качества подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.10.2008 № 1, от 03.12.2008 № 1, от 24.12.2008 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договорами подряда, и  не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Доказательства окончательной оплаты задолженности ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Вертикаль» в части взыскания долга за выполненные работы по договору подряда от 03 апреля 2008 г. № Д-014 в сумме 130 843 руб. 85 коп., следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Д-035 от 13.08.2007 за период с 20.10.2008 по 02.12.2008 в сумме 1 130 руб. 60 коп., по договору № Д-014 от 03.04.2008 за период с 01.01.2009 по 07.07.2010 в сумме 17 355 89 коп.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Д-035 от 13.08.2007 за период с 20.10.2008 по 02.12.2008 в сумме 1 130 руб. 60 коп., по договору № Д-014 от 03.04.2008 за период с 01.01.2009 по 07.07.2010 в сумме 17 355 89 коп.
 
    Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец  также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов – 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах – от 5 000 рублей за день занятости адвоката. Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя Малиновского Д.Н. ООО «Вертикаль» представило договор на оказание юридических услуг от 28.04.2010 № 1/2010, стоимость которых составила 17250 рублей, копию платежного поручения от 05.05.2010 № 119 на сумму 15007,50 рублей на оказание юридических услуг.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные истцом  в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 21.06.2010, 07.07.2010, 31.08.2010, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг.
 
    Таким образом, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, уточненные требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов  на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5447 руб. 29 коп., а исходя из уточненной  суммы заявленных требований размер государственной пошлины по иску составляет 5479 руб. 91 коп., государственная пошлина в сумме 5447 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 32 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» основной долг в сумме 130843 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 02.12.2008 в сумме 1 130 рублей 60 копеек, за период с 01.01.2009 по 07.07.2010 в сумме 17 355 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5447 рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 рубля 62 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                                                  Е.А. Волкова