Дата принятия: 19 августа 2010г.
Номер документа: А35-4755/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-4755/2010
«19» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску
Индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича
к Индивидуальному предпринимателю Самофаловой Вере Николаевне
о взыскании 151448 руб. 34 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Проценко Л.Р.- по доверенности от 08.02.2010г.,
от ответчика: не явился,
Индивидуальный предприниматель Шиков Максим Игоревич обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны 50617 руб. 76 коп. основного долга, 100830 руб. 58 коп. пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв не представил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальным предпринимателем Шиковым Максимом Игоревичем был заключен с индивидуальным предпринимателем Самофаловой Верой Николаевной договор купли-продажи № 51 от 05.05.2009г.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся не позднее 7 календарных дней после получения товара.
Согласно п. 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,6% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, товар был передан индивидуальному предпринимателю Самофаловой Вере Николаевне по товарным накладным: № ММ00049924 от 09.09.2009г., № ММ00049039 от 07.09.2009г., № ММ00048896 от 07.09.2009г., № ММ00048514 от 04.09.2009г., № ММ00049212 от 07.09.2009г., № ММ00049186 от 07.09.2009г. Всего было передано товара на сумму 50925 руб. 53 коп. Факт получения товара подтвержден документально.
Полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 50617 руб. 76 коп.
В связи с чем, индивидуальный предприниматель Шиков Максим Игоревич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны 50617 руб. 76 коп. основного долга, 100830 руб. 58 коп. пени.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт наличия задолженности подтвержден документально. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер суммы пени в три раза, т.е. до 33610 руб. 19 коп. в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича 50617 руб. 76 коп. основного долга, 33610 руб. 19 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самофаловой Веры Николаевны в доход федерального бюджета 3369 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Валеева
