Решение от 12 августа 2010 года №А35-4753/2010

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ______________________________________________________
 
    ул. К.Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем   Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                  Дело №А35-4753/2010
 
    12 августа 2010  года,
 
    резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой Т.В., ведущей протокол судебного заседания,  рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску 
 
    МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО «Поселок Прямицыно» к
 
    МО «Поселок Прямицыно» в лице Администрации,
 
    3-е лицо МИ ФНС № 5 по Курской области   
 
    о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Световцева Н.Н. – конкурсного управляющего
 
    от ответчика – Овчинниковой И.Н. – представителя по доверенности от 11.01.10 г.,
 
    от третьего лица – Давыденко В.К. – представителя по доверенности от 16.12.09 г. № 4.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области, в отношение которого по решению Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2008 года по делу № А35-1640/08-С19 открыта процедура конкурсного производства, обратилось в суд с требованием к Администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области, третьему лицу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области  о признании недействительной сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения  МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «П. Прямицыно» по акту  приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года, оформленную посредством издания решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» от 06 декабря 2006 года № 74, и применении последствий недействительности сделки путем возврата  незаконно изъятого имущества, указанного в акте приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года. 
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
 
    3-е лицо письменного мнения по иску не направило.
 
    Отводов и ходатайств   не заявлено.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей  истца, ответчика и третьего лица, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области от 01 марта 2005 года в оперативное управление муниципального унитарного учреждения «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» по акту приема-передачи  передавался комплекс муниципального имущества.
 
    С 30 октября 2002 года МУУ «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» было перерегистрировано в муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «п. Прямицыно», которое является правопреемником МУУ «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам». Согласно уставу основными видами деятельности предприятия  являлось обслуживание, эксплуатация и ремонт  недвижимого имущества - жилых и нежилых помещений, сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, предоставление услуг по водоснабжению и водопользованию, благоустройству территории муниципального образования и другие.
 
    По решению Собрания  депутатов МО «п. Прямицыно»  от 06 декабря 2006 года № 74 по акту приема передачи основных средств № 1 от 01 февраля 2007 года муниципальное имущество было передано от МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» администрации МО «Поселок Прямицыно».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2008 года по делу № А35-1640/08 С19 МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «п. Прямицыно»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов Е.В.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2009 года по делу № А35-1640/08 С19 конкурсный управляющий Попов Е.В. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим предприятия был назначен Световцев Н.Н.
 
    При выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий установил, что в 2006 году МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» были приобретены за собственные средства автомобиль УАЗ-396202, выпуска 2006 года, машина вакуумная КО-503 В на шасси ГАЗ 3307, которые были изъяты у предприятия по акту приема-передачи основных средств от 01 февраля 2007 года № 1, и согласно справки МОГТО и РАС № 6 ГИБДД при УВД Курской области сняты с регистрации для передачи в МО «п. Прямицыно».
 
    Конкурсный управляющий  полагает, что в результате действий собственника и  самого унитарного предприятия по изъятию основных средств,  унитарное предприятие лишено было возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. В связи с этим сделка по изъятию имущества является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты об отмене решений собственника по передаче имущества правопредшественникам, обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения  МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «п. Прямицыно» по акту  приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года, оформленную посредством издания решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» от 06 декабря 2006 года № 74, и применении последствий недействительности сделки путем возврата  незаконно изъятого имущества, указанного в акте приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года.
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании  пункта 10  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделки, совершенные унитарным предприятием, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.  
 
    В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 456-О-О  указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте  1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    Как установлено материалами дела, сделка по изъятию имущества была совершена 01 февраля 2007 года, с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился 06 мая 2010 года.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец ссылается на необходимость восстановления срока  исковой давности в связи с болезнью конкурсного управляющего и невозможностью осуществлять свои обязанности.
 
    В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия органов управления должника.
 
    Согласно  абзацу шестому пункта 3 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
 
    Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности по признанию недействительной (ничтожной) сделки и применении ее последствий не соответствуют требованиям законодательства и не являются обоснованными.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области  о признании недействительной сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения  МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «П. Прямицыно» по акту  приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года, оформленную посредством издания решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» от 06 декабря 2006 года № 74, и применении последствий недействительности сделки путем возврата  незаконно изъятого имущества, указанного в акте приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года, отказать. 
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия  «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области  в доход федерального бюджета  4000 рублей расходов по  государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в  течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.В.  ВАЛЕЕВА