Решение от 30 сентября 2010 года №А35-4741/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К.Маркса ул., 25, г.Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
30 сентября 2010 года                                                         Дело № 35-4741/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2010.
 
 
    Арбитражный  суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»
 
    о взыскании 84122 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванов С.А. по доверенности № НЮ-3-15/492 от 12.08.2009, Билюкова В.Л. по доверенности № НЮ-3-15/505 от 12.08.2009, Усынина Н.В. по доверенности № НЮ-3-15/500 от 12.08.2009.
 
    от ответчика: Кулюкина М.Ю. по доверенности от 24.12.2009
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице   филиала Московская железная дорога (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее ОАО «МГОК», ответчик) о взыскании в регрессном порядке ущерба, причиненного по вине грузоотправителя – ОАО «МГОК» в сумме 84122 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что просят взыскать убытки в виде регресса, ранее представили письменное мнение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.
 
    Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку наличие вины ответчика в соответствии со ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    На основании договора поставки от 20.12.2007, заключенного между ООО «Металлоинвест-Руда» (продавцом), ОАО «Михайловский ГОК» (агентом, грузоотправителем) и ОАО «ЧМК» (покупателем, истцом), грузоотправитель - ОАО «Михайловский ГОК» отгрузил 30.04.2008 в соответствии с железнодорожной накладной №ЭО717595 в адрес грузополучателя – ОАО «ЧМК», насыпью груз - окатыши железорудные, в количестве 67 вагонов, масса нетто - 4 445 000 кг, тара - 1 580 200 кг, масса брутто - 6 025 200 кг. Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    По железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 04.05.2008, при выдаче была выявлена недостача груза, о чем составлен коммерческий акт от 07.05.2008.
 
    По факту недостачи груза ОАО «ЧМК» направило перевозчику претензию с требованием об уплате стоимости недостающей продукции в сумме 36 419 руб. 46 коп. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «ЧМК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании понесенных убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу №А76-29109/2008 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 43505 руб. 91 коп., убытков, возникших при перевозке груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. 24 коп. Принимая указанное решение об удовлетворении иска, арбитражный суд  исходил из того, что по договору перевозки ответчик принял на себя обязательство по доставке груза грузополучателю, в связи с чем, он несет ответственность за сохранность вверенного ему груза и обязан возместить ущерб, причиненный утратой или недостачей груза.
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.06.2010 № 18АП-4047/2009 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу №А76-29109/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
 
    Кроме того, в рамках исполнения договора поставки от 20.12.2007 №81/08, заключенного между ООО «Металлоинвест-Руда» и ОАО «ЧМК» в адрес ОАО «ЧМК» со станции Курбакинская Московской железной дороги поставщик отгрузил по железнодорожной накладной от 31.05.2008 №ЭП 629126 груз насыпью - «окатыши железорудные», в количестве 59 вагонов, 3 965 000 кг.
 
    По прибытии вагонов на станцию Металлургическая ЮУЖД была проведена проверка, в ходе которой в вагоне № 58857764 была установлена недостача. По факту недостачи составлен коммерческий акт №ЮУР0803354/511 от 31.05.2008. Платежным поручением № 261 от 21.05.2008 истец перечислил в пользу ОАО «Михайловский ГОК»» 260 000 000 руб. ОАО «ЧМК» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 25.07.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 43 505 руб. 91 коп., полагая, что недостача образовалась по вине ОАО «РЖД» вследствие несохранной перевозки.
 
    Ссылаясь на то, что перевозчик – ОАО «РЖД» отказался возмещать стоимость недостачи, ОАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании понесенных убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 года по делу № А76-29231/2008 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 36419 руб. 46 коп. убытков, возникших при перевозке груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1456 руб. 78 коп.
 
    Удовлетворяя исковые  требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие несохранной перевозки, доказательств принятия мер по сохранности груза ОАО «РЖД» не представлено.
 
    Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 № 18АП-3685/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 года по делу № А76-29231/2008 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
 
    Указанные убытки в сумме  43505,91 руб., 36419,46 руб., госпошлина в размере 1740,24 руб. и 1456,78 руб. были взысканы с ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в полном объеме в общей сумме 84122,15 рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога за период с 01 по 12 2009 года.
 
    Считая, что ущерб ОАО «РЖД» на сумме 84122,15 рублей причинен по вине грузоотправителя - ОАО «Михайловский ГОК», который должен его возместить перевозчику (ОАО «РЖД») в регрессном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно  ст. 1081   ГК  РФ  лицо,  возместившее  вред,   причиненный  другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Регресс - это обратное действие, то есть требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла указанной нормы материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    В настоящем случае, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков по вине ответчика в заявленной сумме, истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые с участием ОАО "РЖД" и ОАО "МГОК", а именно на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 года по делу № А76-29231/2008 и Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу №А76-29109/2008.
 
    Оценив указанные судебные акты, суд считает, что они не являются  доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в Решениях Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 года по делу № А76-29231/2008 и от 02.04.2009 по делу №А76-29109/2008 отсутствуют указания на наличие вины ОАО «Михайловский ГОК» в возникновении недостачи груза в вагонах №58857764 и №58845330. Напротив, в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по данным делам указано: «довод перевозчика о том, что недостача образовалась в результате виновных действий грузоотправителя путём погрузки груза в контейнер непригодный для перевозки, не подтверждается материалами дела» (абз.4 лист5 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4047/2009 от 10.07.2009), «ссылка на нарушение грузоотправителем правил погрузки и заполнения отгрузочных документов, признана судом несостоятельной, т.к. груз с указанным в железнодорожной накладной весом принят перевозчиком к перевозке без замечаний» (абз.2 лист 3 постановления ФАС Уральского округа №Ф09-6806/09-С5 от 15.09.2009).
 
    В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 110, 167-171, 176, 180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Московская железная дорога» о взыскании в регрессном порядке ущерба, причиненного по вине Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в сумме 84122 рубля 15 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова