Решение от 29 августа 2014 года №А35-4703/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-4703/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России»
 
    к       обществу с ограниченной ответственностью «Солитекс» (ИНН 7710647677, ОГРН 1067758022331)
 
    о взыскании неустойки в сумме 78 733 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб. 35 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Макунева Г.Л. по доверенности от 28.02.2014. №2,
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом).
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее истец, ФГУП «Почта России», УФПС России Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солитекс» (далее ответчик, ООО «Солитекс») неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку бланочной продукции для нужд УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» от 12.08.2013 № 2685 – 13/ПР в сумме 78 733 руб. 72 коп.
 
    Через канцелярию суда 26.08.2014г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за период с 11.10.2013 по 05.12.2013 в сумме 71 576руб.61коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и представил письменное мнение с учетом позиции ответчика и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика поддержал изложенные в представленном ранее письменном отзыве доводы, согласно которым считает, что период неустойки исчислен неверно, кроме того, просит суд о ее уменьшении, пояснил, что частичное погашение неустойки в сумме 7 157 руб. 11 коп. за период с 01.12.2013 по 06.12.2013 произведено платежным поручение от 11.06.2014 № 623, копия которого представлена в материалы дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», расположенный по адресу: 131000, Москва г, Варшавское шоссе,  37, зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №24 по Южному административному округу г.Москвы , ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Солитекс», расположенное по адресу: 123557, Москва г, Пресненский вал ул., 27, 11 стр., зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006  Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве, ИНН 7710647677, ОГРН 1067758022331.
 
    12 августа 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Заказчик) и ООО «Солитекс» (Поставщик) заключен договор №2685 – 13/ПР на поставку бланочной продукции для нужд УФПС Курской области-филиала ФГУП «Почта России»,  на сумму 2 228 017 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии с условиями п. 2.1 договора от 12 августа 2013 года 2685 – 13/ПР, сроки поставки по каждой партии товара определяются согласно приложению №3 к договору, и начинают исчисляться через три календарных дня со дня списания с расчетного счета покупателя авансового платежа поставщику за соответствующую партию товара.
 
    В приложении №3 к договору указаны сроки поставки товара - сентябрь, ноябрь.
 
    В соответствии с п. 2.9 договора товар должен передаваться поставщиком покупателю  по товарным накладным по форме ТОРГ-12 либо железнодорожным накладным, подписанным со стороны поставщика с приложением счетов-фактур.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма договора включает стоимость доставки и цену товара и составляет 2 228 017 руб. 79 коп. 
 
    Согласно п.3.2 договора сумма договора подлежит оплате покупателем в следующем порядке:
 
    - авансовый платеж в размере 30%  осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки покупателя на отгрузку товара, по каждой партии товара;
 
    Окончательный платеж в размере 70% производится в течение 10 рабочих дней получения покупателем счета, выставленного поставщиком на основании подписанной сторонами накладной, по каждой партии товара.
 
    Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, указанного в приложении №1 к договору, за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 7.2 договора споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    УФПС России Курской области согласно условиям договора перечислило ООО «Солитекс» авансовый платеж в размере 30% (429 457 руб. 65 коп.) платежным поручением от 08.10.2013 № 72547.
 
    Списание денежных средств с расчетного счета УФПС России Курской области произведено 08.10.2013, следовательно, по условиям п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 11.10.2013.
 
    Поставка бланочной продукции произведена Поставщиком 06.12.2013, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1082 от 06.12.2013 по  договору от  12 августа 2013 года 2685 – 13/ПР.
 
    Таким образом, ответчик исполнил обязательство, предусмотренное условиями договора, с нарушением установленного срока.
 
    Учитывая, что обязательство ответчика по поставке товара не исполнено в установленный срок до 11.10.2013, истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислена неустойка за период с 11.10.2013 по 05.12.2013 в размере 78 733 руб. 72 коп..
 
    20.02.2014 истцом в адрес ООО «Солитекс» была направлена претензия исх. № 33.3.1-54.3, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В последствии, после принятия иска к производству судом, ответчик представил копию платежного поручения от 11.06.2014 № 623, свидетельствующего о частичном погашении неустойки в сумме 7 157 руб. 11 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.
 
    Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 307, 309, 454  Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Поставщик обязан передать покупателю товар в срок, обусловленный сторонами.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, указанного в приложении №1 к договору, за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма неустойки за период с 11.10.2013 по 05.12.2013 составила 78 733 руб. 72 коп.
 
    Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 11.10.2013 по 30.11.2013 включительно, в обоснование которого ответчик указывает, что приложение № 3 к договору содержит информацию о максимальных сроках поставки товара, указанную в календарных месяцах, следовательно, по правилам делового оборота исполнение обязательства возможно до последнего дня срока календарного месяца, отклоняется судом как основанный на ошибочной трактовке условий договора от 12.08.2013 № 2685-13/ПР в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 431 (Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии с условиями п. 2.1 договора от 12 августа 2013 года 2685 – 13/ПР, сроки поставки по каждой партии товара определяются согласно приложению №3 к договору, и начинают исчисляться через три календарных дня со дня списания с расчетного счета покупателя авансового платежа поставщику за соответствующую партию товара.
 
    В приложении №3 к договору указаны сроки поставки товара - сентябрь, ноябрь.
 
    Таким образом, из буквального прочтения содержащихся в договоре положений следует, что фактически поставка товара должна быть осуществлена через три календарных дня со дня списания с расчетного счета покупателя авансового платежа поставщику за соответствующую партию товара.
 
    УФПС России Курской области согласно условиям договора перечислило ООО «Солитекс» авансовый платеж в размере 30% (429 457 руб. 65 коп.) платежным поручением от 08.10.2013 № 72547.
 
    Списание денежных средств с расчетного счета УФПС России Курской области произведено 08.10.2013, следовательно, по условиям п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 11.10.2013.
 
    Иные доводы ответчика не принимаются судом ввиду вышеизложенного.
 
    Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит его обоснованным  в связи со следующими основаниями.
 
    Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
 
    Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера договорной неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон,  суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства по договору, уточненные исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены после принятия иска к производству судом.
 
    Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в связи с тем, что оплата долга ответчиком произведена после принятия иска к производству судом.
 
    Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 149 рублей 35 копеек, расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 70, 101, 102, 110, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солитекс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  пени за период с 11.10.2013 по 05.12.2013 в сумме 71576 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля 06 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 286 рублей 29 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 №31459. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                     Е.А. Волкова