Решение от 26 августа 2014 года №А35-4700/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    26 августа 2014 года
 
    Дело№ А35-4700/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «РД-Агропромсервис»     к
 
    ООО «Орелагропром»
 
    о взыскании  334914 рублей 19 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Токмакова О.И. – представитель по доверенности от 10.01.14г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» с иском о взыскании 334 914 руб. 19 коп. по договору поставки № 13/06-13/ЗЧ/ап от 13.06.2013 года, в том числе 242 785 руб. 45 коп. долга и 92 128 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.07.2013 по 26.05.2014.
 
    Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 7.7. договора поставки № 13/06-13/ЗЧ/ап от 13.06.2013 года стороны определили подсудность споров, возникающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца. Место нахождения истца является г. Курск. Таким образом исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    23.06.2014 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на свое тяжелое финансовое состояние. В отношении требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг ответчик в размере 10 000 руб. 00 коп. возражал со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  установил:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Орелагропром» заключен договор поставки № 13/06-13/ЗЧ/ап от 13.06.2013 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
 
    Пунктом 3.3. стороны предусмотрели 100 % предоплату товара.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по доверенностям на сумму 800 125 руб. 06 коп. согласно товарным накладным и счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 14-34).
 
    С учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 557 339 руб. 61 коп. задолженность по договору составила 242 785 руб. 45 коп.
 
    Истцом представлен подписанный ответчиком акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 242 785 руб. 45 коп.
 
    Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор № 13/06-13/ЗЧ/ап от 13.06.2013 года, и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы: договор поставки № 13/06-13/ЗЧ/ап от 13.06.2013 года, товарные накладные, при отсутствий возражений со стороны ответчика по обстоятельствам поставки товара и его частичной оплаты, указанным истцом в исковом заявлении, считает обоснованными исковые требования о взыскании долга в размере  242 785 руб. 45 коп.
 
    Суд не принимает возражения ответчика против иска, основанные на его доводах о тяжелом финансовом положении и отсутствии хозяйственной деятельности, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для неисполнения договорного обязательства в силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 7.31. договора от 13.06.2013 года предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
 
    Истцом произведен расчет неустойки в сумме 92 128 руб. 74 коп. за период с 27.07.2013 по 26.05.2014, исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга по каждой накладной отдельно. 
 
    Суд считает необоснованным  расчет неустойки по каждой товарной накладной отдельно, исходя из ее предельного размера (10%), поскольку в результате такого расчета сумма неустойки (92128,74 руб.) превысила не только долг (242785,45 руб.), но и стоимость всего поставленного товара (800125,06 руб.). Суд считает такой расчет неправомерным  и не соответствующим условиям п. 7.3 договора поставки.     
 
    Учитывая, что сумма долга составляет 242785,45 руб.,  неустойка не должна превышать согласно п. 7.3 договора поставки 24279,00 рублей.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2013 по 26.05.2014, полежит удовлетворению судом исходя из предусмотренного договором размера неустойки.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку им не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика о чрезмерности неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, в то время как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России в период просрочки исполнения обязательств составляла 8, 25 % годовых, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников сделки в установлении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения договорного обязательства.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Указанные ответчиком доводы: сезонность его работы, невостребованность сельхозпродукции, снижение цен на реализуемую продукцию ниже расчетных цен, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не являются основанием для уменьшения неустойки в силу того, что такие причины не признаются действующим законодательством в качестве оснований для исключения либо уменьшения ответственности участника сделки за неисполнение договорного обязательства.
 
    Ответчик в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
 
    Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение мер ответственности за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, если лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При подобных обстоятельствах основания снижения неустойки, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, при этом он представил копию договора возмездного оказания услуг № 09/01-14/АПС от 09.01.2014г., заключенного с Токмаковой О.И., копию акта о приеме выполненных работ, согласно которому  Токмакова О.И. выполнила работу по подготовке и предъявлению настоящего иска, и расходный кассовый ордер о получении 20000,00 рублей.
 
    Ответчик возражает против взыскания судебных издержек, считая их чрезмерными. При этом он ссылается на  решение Совета  адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г., согласно которому стоимость услуг по составлению документов правового характера составляет 5000,00 рублей. По мнению ответчика,  настоящее дело не является сложным и связанным с большим объемом работ.    
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000,00 рублей по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Исходя из действующих минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 06.05.2013 года решением Совета адвокатской палаты Курской области, согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп., составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера – 5 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.
 
    Арбитражный суд находит разумными и обоснованными требования о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек, принимая во внимание подготовку и подачу искового заявления и участие представителя  в  2 судебных заседаниях.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 432, 506, 516  ГК РФ,  ст.  167-171 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром», ИНН 57510342274, ОГРН 1085742000079, зарегистрированного  по адресу: г.Орел, набережная Дубровинского, дом 70, литер А, пом. 4А,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис», ИНН 4632125499, ОГРН 1104632009173,  зарегистрированного по адресу: г.Курск, переулок 2-й Литовский, дом 5, офис 2, 267064 рубля 45 копеек, в том числе 242785 рублей 45 копеек долга, 24279 рублей 00 копейки неустойки, а также 8341 рубль 28 копеек  расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей 00 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                   Н.А. Рудакова