Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А35-4694/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
«14» октября 2010 года Дело № А35-4694/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Гера»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул», г. Орел
о взыскании 780974 рублей 05 копеек
при участии в заседании:
от истца – Бондаренко О.С. по дов. от 15.04.2010 года;
от ответчика – не явился, уведомлен;
Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее по тексту – ООО «Гера») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул», г. Орел (далее по тексту – ООО ИСК «Стимул») 780974 рублей 05 копеек, в том числе 533816 рублей 85 копеек основного долга и 247157 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также 30000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил:
01 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту №124.
В соответствии с условиями договора, истец (Исполнитель) обязался выполнить на строительстве объекта «Градостроительный комплекс в МКР Лысая гора в г. Курске» монтаж системы пожаротушения и оповещения о пожаре в помещениях двухэтажной подземной автостоянки по проекту.
Ответчик (Заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Стоимость работ сторонами определена в сумме 1336804 рублей 00 копеек.
Пунктом 12.6.договора стороны определили, что в случае задержки расчета за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа.
Ответчиком в счет предоплаты перечислены денежные средства истцу в размере 668402 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №902 от 25.12.2008 года и 71488 рублей на основании платежного поручения №141 от 08.06.2009 года.
Исполнитель произвел работы предусмотренные договором и сдал их ответчику, что подтверждается актом выполненных работ за январь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ от 14 января 2009 года.
По договоренности между сторонами из суммы основного долга ответчика перед истцом вычтена сумма на услуги генподряда по строительству в размере 63097 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №00000013 от 31.01.2009 года.
Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 533816 рублей 85 копеек основного долга.
Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
В силу статей 307, 309, 702, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждаются представленными актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами (копии находятся в материалах дела).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В случае несвоевременной оплаты товара Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика долга и неустойки (пени), предусмотренной договором и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, истец правомерно начислил 247157 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19 января 2009 года 26 апреля 2010 года, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 60000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи. Оценив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приложении к Информационному письму №82 от 13.08.2004 года разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 02 апреля 2010 года, платежное поручение №145 от 14.04.2010 года, решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек (участие представителя в четырех заседаниях – 20000 рублей, консультация – 1000 рублей, составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления – 1000 рублей).
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного, а также ст. ст. 307, 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6 – 10, 16, 27, 28, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул», г. Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гера» 780974 рублей 05 копеек, в том числе 533816 рублей 85 копеек основного долга и 247157 рублей 20 копеек неустойки, а также 23000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 20619 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.В. Побережная
