Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: А35-4688/2010
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело №А35-4688/2010
06 сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Леонова С.А.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Цветолит»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»
об обязании устранить недостатки
При участии в заседании:
От истца – Пожаров А.А. – по дов. от 18.08.2010 г.
От ответчика – Бурыкин Е.В. – по дов. от 02.11.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Цветолит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №207 от 22.09.2006 г., путем восстановления огнезащитного покрытия в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 в течение одного месяца.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным. В удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на неисполнение истцом встречного обязательства по оплате выполненных работ, а также на то, что при приемке замечаний к качеству выполненных работ у истца не было.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд
У с т а н о в и л следующее:
В соответствии с договором №207 от 22.09.2006 г., заключенным между ООО «Курскторгтехника – плюс» (правопредшественником ООО «Цветолит») и ООО «Брандмейстер», последнее выполнило работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций путем нанесения огнезащитного состава на объекте «Городской общественный центр по ул. Ленина в г. Курске».
В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненных работ в виде частичного отслаивания огнезащитного покрытия.
Письмом от 08.02.2010 г. истец поставил ответчика в известность об обнаружении недостатков и предложил последнему их устранить.
Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ), согласно которому подрядчик – ООО «Брандмейстер», обязался выполнить работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций путем нанесения огнезащитного состава на объекте «Городской общественный центр по ул. Ленина в г. Курске», а заказчик – ООО «Цветолит» (правопреемник ООО «Курскторгтехника – плюс»), обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч.1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Как следует из п.9 договора №207 от 22.09.2006 г., подрядчик гарантирует огнезащитную эффективность покрытий в течение 10 лет эксплуатации при условии соблюдения заказчиком условий и требований, изложенных в инструкции по эксплуатации.
10.03.2010 г. комиссией с участием представителей истца – ООО «Цветолит», ответчика – ООО «Брандмейстер», обслуживающей организации – ООО «Альфа –сервис», представителей ГУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» составлен акт, согласно которому по несущим металлическим конструкциям имеются отслоения отдельными фрагментами огнезащитного покрытия площадью 229 кв.м.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворения.
При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика об отказе устранить выявленные недостатки выполненных по договору №207 от 22.09.2006 г. работ в связи с неоплатой истцом стоимости данных работ.
Согласно ч.1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с договором №207 от 22.09.2006 г. обязанность подрядчика устранять недостатки работ не ставится в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, как неоплата выполненной работы.
На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цветолит» удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору №207 от 22.09.2006 г., путем восстановления огнезащитного покрытия в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 в срок до 01.10.2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цветолит» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.А. Леонов
