Решение от 09 ноября 2010 года №А35-4683/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-4683/2010
 
    09 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест»
 
    к        индивидуальному предпринимателю Кологривых Сергею Николаевичу
 
    третье лицо: Сапунов Р.В.
 
    О возмещении ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Новиков М.А. – по дов. от 05 июля 2010 г.;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест», г.Москва (далее – ЗАО «САО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кологривых С.Н., г.Железногорск Курской области о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 74 490 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание 26 октября 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.  В частности ответчик сослался на нарушение истцом п.18 Правил страхования, на отсутствие акта приемки выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, на противоречие представленной экспертизы действующему законодательству, а также на то, что не проводилась независимая оценка.
 
    Третье лицо, Сапунов Р.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    24 ноября 2008 г. между ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест», г. Москва, и индивидуальным предпринимателем Кузьминым П.Г. был заключен договор имущественного страхования №98776-НТ транспортного средства, согласно которому застрахован автомобиль ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177, от рисков «ущерб» и «угон».      
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2009 г. с участием  автомобиля марки ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузьмину П.Г. и под управлением Барнетт С.В., и автомобилем марки RENAULT-PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак Е 455 ТС 46 с полуприцепом SAMROS338DHгосударственный регистрационный знак АО 6173 46, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кологривых С.Н. и под управлением Сапунова Р.В., автомобилю ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 17 сентября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего Кузьмину П.Г., произошло повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла с накладкой, обе левые передние двери с накладками, левое зеркало, левый порог, левая передняя стойка, лобовое стекло, правое переднее крыло, правый передний порог, правый передний брызговик, диск правого переднего колеса с колпаком, рамка гос. номера, заднее левое крыло, колпак заднего правого колеса.
 
    По факту ДТП 23 сентября 2009 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА №1493655 о наложении на Сапунова Р.В. административного штрафа в размере 100 руб. на основании ч.1²ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 1.5, 2.1, 8.5 ПДД РФ.
 
    29 сентября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    06 октября 2009 г. экспертом-оценщиком ООО «ФинЭксперт» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №98776-НТ-1-2) и составлен отчёт №6182.11.2009.
 
    Согласно условиям договора имущественного страхования №98776-НТ истец выплатил страховое возмещение в размере 194 490 руб., перечислив указанную сумму на счет ООО «Контур-Авто» за восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177 платежными поручениями №5198 от 06 ноября 2009 г. и № 4851 от 16 октября 2009 г.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ОАО «Региональный Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензию с  требованием о возмещении ущерба.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Региональный Альянс» возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб. 
 
    В связи с тем, что общая сумма страховых выплат, произведенная истцом превысила сумму возмещения предоставленную страховщиком лица виновного в совершении ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Сапунова Р.В. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 386 253 руб. 00 коп., в пользу Кузьмина П.Г., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика – всего в сумме 74 490 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вред имуществу Кузьмина П.Г. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки RENAULT-PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак Е 455 ТС 46 с полуприцепом SAMROS338DHгосударственный регистрационный знак АО 6173 46, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кологривых С.Н. и под управлением Сапунова Р.В.
 
    Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника индивидуального предпринимателя Кологривых С.Н. -  Сапунова Р.В., при управлении им транспортным средством марки RENAULT-PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак Е 455 ТС 46 с полуприцепом SAMROS338DHгосударственный регистрационный знак АО 6173 46, что подтверждается Справкой о ДТП от 17 сентября 2009 г., Постановлением 99 ХА №1493655 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт наличия трудовых правоотношений между Сапуновым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Кологривых С.Н. также не оспорен ответчиком.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств опровергающих доводы истца.
 
    Доводы и возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права и подлежали бы применению в рамках правоотношений страховых компаний по ОСАГО.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 74 490 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 979 руб. 60 коп.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», г.Москва удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кологривых Сергея Николаевича, (адрес места жительства: Курская область г.Железногорск, ул. Дружбы, д.13, кв.83; ИНН 463301558731, ОГРНИП 306403310300052) в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», г.Москва 74 490 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 979 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                             С.И. Хмелевской