Решение от 30 июня 2010 года №А35-4673/2007

 
    __________________________________________________
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К.Маркса, 25, г. Курск 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-4673//2007
 
    «30»  июня 2010 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Корнева Вячеслава Константиновича
 
    ООО «ДОФУ»
 
 
    о взыскании действительной стоимости доли
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кротов О.А. – по дов. от 22.08.2007 года.
 
    от ответчика  –   Куккур Э.А. – по дов. от 02.07.2008 года, Ханин И.К. – директор.
 
 
    установил:
 
    Корнев Вячеслав Константинович обратился в арбитражный  суд Курской области  с иском к ООО «ДОФУ» об определении размера действительной стоимости его доли  в имуществе на момент выхода из общества, а также выделении в натуре имущества, равного действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДОФУ», признав за Корневым В.К. право общей долевой собственности на долю двухэтажного нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2.
 
    В судебном заседании 02 июля 2008 года истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3595900 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ДОФУ» в связи с выходом из общества.
 
    В судебном заседании 29 июня 2010 года (новое рассмотрение дела) Корнев В.К. уточнил предмет исковых требований и просит взыскать с ООО «ДОФУ» 711785 руб. 53 коп. в возмещение выплаты действительной стоимости доли в уставом капитале в связи с выходов из общества, 139155 руб. годовых процентов за период с 01.07.2007 года по 29.06.2010 года, начисленных на сумму 464700 руб. и годовые проценты за период с 29.06.2010 года по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 711785 руб. 33 коп. из расчета ставки рефинансирования 10%  по день фактической оплаты долга.
 
    Ответчик  исковые требования  признал в сумме  147000 руб., в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при расчете чистых активов рыночная стоимость основных средств принимается к расчету без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме этого, указанный в  уточненном расчете иска размер долгосрочных обязательств по займам и кредитам не соответствует данным бухгалтерского баланса ООО «ДОФУ» за 2006 год.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии с учредительными документами ООО «ДОФУ», утвержденными протоколом общего собрания учредителей № 1 от 21.02.2005 года,  Корнев Вячеслав Константинович являлся участником  ООО «ДОФУ» с долей в уставном капитале общества, равной 1/3.
 
    29 декабря 2006 года Корнев В.К. обратился  в ООО «ДОФУ» с заявлением  о выходе из общества, в котором просил общество выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, находящегося в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 и являющегося собственностью общества.
 
    Отказ ООО «ДОФУ» выплатить Корневу В.К. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Курской         области.
 
    П. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в ред. ФЗ № 58-ФЗ от 29.04.2008 года) предусматривает право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    В судебное заседание ответчик представил бухгалтерский баланс ООО «ДОФУ» за 2006 год, чистая стоимость активов, рассчитанная ответчиком по данным бухгалтерского баланса, составила 1394000 руб., соответственно действительная стоимость доли Корнева В.К. составляет 464700 руб.
 
    По мнению истца, стоимость основных средств по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует  их рыночной стоимости и нуждается в корректировке.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    По смыслу  указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе  его участника определяется с  учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
 
    По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ООО «ДОФУ» объекта недвижимости – двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м., находящегося в Курской области, г. Железногорске, Промплощадка-2, а также для установления правильности отражения в бухгалтерском балансе общества за 2006 год  данных о стоимости движимого имущества общества.
 
    Проведение экспертизы поручено  эксперту ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Луценко С.Ф.
 
    На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.
 
    1.Правильно ли отражена стоимость основных средств в бухгалтерской отчетности ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года?
 
    2.Какова действительная стоимость движимого имущества ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года?
 
    3.Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДОФУ» на праве собственности- двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2?
 
    4. Какова действительная стоимость доли Корнева В.К.  имуществе ООО «ДОФУ» (1/3 доли)  с учетом возможности корректировки данных бухгалтерского учета движимого имущества и рыночной стоимости недвижимого имущества?
 
    На 1-й вопрос эксперт Луценко С.Ф. не ответил, т.к. вопрос о правильности отражения в бухгалтерской отчетности основных средств относится к экспертизе бухгалтерского учета.
 
    Как следует из заключения экспертизы № 106 от 11 апреля 2008 года рыночная стоимость движимого имущества определена экспертом в размере 7691000 руб. с учетом НДС (ответ на 2-й вопрос).
 
    Рыночная стоимость недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 составила согласно заключению экспертизы – 10056700 руб.
 
    Эксперт определил рыночную стоимость доли Корнева В.К. равной 439700 руб.
 
    Определяя рыночную стоимость движимого имущества ООО «ДОФУ» и рыночную стоимость доли Корнева В.К. в уставном капитале ООО «ДОФУ», эксперт Луценко  С.Ф. вышел за пределы поставленных судом  вопросов.
 
    ООО «ДОФУ» оспорило заключение экспертизы № 106 от 11 апреля 2008 года, ссылаясь на то, что при оценке движимого и недвижимого имущества ООО «ДОФУ» экспертом Луценко С.Ф. допущены нарушения Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, в результате чего оценка имущества, приведенная в заключении экспертизы не может быть признана обоснованной.
 
    Кроме этого, по мнению ответчика, при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна учитываться не только рыночная стоимость объекта недвижимости, но и иного имущества, относящегося к основным средствам общества.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы.
 
    1.Какова  рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДОФУ» - двухэтажного  нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м, расположенного в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 по состоянию на 01.01.2007 года?
 
    2. Какова рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года?
 
    Поскольку в техническом паспорте на объект недвижимости неправильно указана даты ввода в эксплуатацию здания – 1986 год, для подтверждения даты ввода в эксплуатацию - 1966 год ответчиком заявлено ходатайство об истребовании судом  соответствующих доказательств.
 
    Вследствие  отсутствия  в Курском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о времени постройки здания ООО «ДОФУ» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»     обобязании ответчика внести изменения в технический паспорт двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, изменив указанный в техническом паспорте год постройки здания с 1986 на 1966 год.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года по делу № А35-390/2009 суд обязал ФГУП«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  внестиизменения в технический паспорт двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, изменив указанный в техническом паспорте год постройки здания с 1986 года на 1966 год.
 
    Определением от 24 ноября 2008 года суд приостановил производство по делу и назначил повторную экспертизу, на разрешение которой наряду с вопросом об определении рыночной стоимости принадлежащего ООО «ДОФУ» объекта недвижимости поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества.
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту Курской торгово-промышленной палаты Лобову А.П.
 
    Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы,  суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Заключение эксперта Луценко С.Ф. в части определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
 
    Во-первых, суд не ставил перед экспертом вопрос определить рыночную стоимость движимого имущества.
 
    Во-вторых, рыночная стоимость объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, определена экспертом с нарушением Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года (далее ФСО № 1) и Федерального стандарта оценки « Требования к отчету оценщика», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20 июля 2007 года (далее ФСО № 3).
 
    Согласно п. 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного  подхода.
 
    При проведении оценки объекта недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы, не обосновав причины, по которым оценка не проводилась с использованием затратного подхода.
 
    Согласно п. 4 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов  при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).
 
    Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
 
    Как следует из отчета эксперта Луценко С.Ф. (таблица № 6) в качестве объектов-аналогов им были использованы  объекты недвижимости, находящиеся в городе Железногорске по ул. Мира 75/2, в то время как объект оценки расположен за пределами городской черты.
 
    Один из объектов-аналогов используется как холодильная складская камера, объект оценки является производственным зданием, поскольку  основная деятельность ООО «ДОФУ» -  производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды.
 
    В материалах дела имеются госконтракты на поставку товаров для госнужд с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
 
    Цены продаж объектов-аналогов взяты из газеты «Моя реклама» города Железногорска от 31.03.2008 года, в то время как эксперт должен был определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2007 года.
 
    На величину оценки влияет дата ввода объекта  недвижимости в эксплуатацию.
 
    Эксперт Луценко С.Ф. использовал недостоверную дату  постройки принадлежащего ООО «ДОФУ» объекте недвижимости-1986 год.
 
    Рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск подлежит корректировке с учетом даты ввода в эксплуатацию – 1966 год.
 
    С учетом изложенного, выводы эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз Луценко С.Ф. о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества следует признать необоснованными.
 
    Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты Лобова А.П. рыночная стоимость движимого имущества ООО «ДОФУ»  по состоянию на 01.01.2007 года 5107048 руб. с учетом НДС.
 
    Рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер Б равна 4443308 руб. с учетом НДС.
 
    При определении стоимости объекта недвижимости эксперт использовал два подхода: затратный и доходный, обосновав отказ от использования сравнительного подхода.
 
    В результате поиска информации о проведенных или планируемых сделках купли-продажи аналогичных объектов экспертом выявлено, что данный сектор недвижимости в г. Железногорске развит слабо, информация о сделках купли-продажи отсутствует, учитывая, что оценка производится на 01.01.2007 года источников данных по объектам-аналогам оцениваемого объекта не обнаружено.
 
    Вследствие отсутствия нужного и достоверного объема информации невозможно применение сравнительного подхода.
 
    Производство экспертизы экспертом Курской торгово-промышленной палаты Лобовым А.П. было приостановлено до получения достоверных данных о дате ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
 
    При определении стоимости  объекта оценки затратным подходом эксперт учел степень физического износа двухэтажного нежилого здания литер Б, равной 1,2% в год, в результате  чего физический износ здания на 01.01.2007 года  составила 49,2%.
 
    Доводы истца о нарушении экспертом Лобовым А.П. требований ФСО № 1 и ФСР № 3 отклоняются судом как необоснованные.
 
    В судебном заседании, проведенным 18 декабря 2009 года  с участием эксперта Лобова А.П., были получены ответы эксперта на заданные представителем истца вопросы, в том числе по обстоятельствам, на которые Корнев В.К. ссылается в письменном мнении.
 
    Корнев В.К. лично не участвовал в судебном заседании 18 декабря 2009 года.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Истец представил в судебное заседание действительной стоимости доли Корнева В.К.,  сделанный на основании данных бухгалтерского баланса ООО «ДОФУ» за 2006 года и заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты Лобова А.П. о рыночной стоимости основных средств.
 
    Согласно  расчету иска величина активов ООО «ДОФУ», принимаемых к расчету составляет 11772356 руб., а величина пассивов, принимаемых к расчету – 9637000 руб.
 
    Размер чистых активов ООО «ДОФУ» за 2006 года согласно расчету  иска составляет 2135356 руб., а действительная стоимость доли Корнева В.К.- 711785 руб. 33 коп.
 
    Ответчик представил в суд расчет действительной стоимости доли Корнева В.К., сделанный на основании данных уточненного бухгалтерского баланса ООО «ДОФУ» за 2006 год (сдан в налоговый орган 13.05.2008 года) и заключения  эксперта Курской торгово-промышленной палаты Лобова А.П. о рыночной стоимости основных средств .
 
    Согласно указанному расчету величина активов, принимаемых к расчету равна 10316000 руб., а величина пассивов, принимаемых к расчету – 9875000 руб.
 
    Размер чистых активов ООО «ДОФУ» за 2006 года составляет 441000 руб., а действительная стоимость доли Корнева В.К. – 147000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ от 27.10.2008 года) действительная стоимость доли в уставном капитале при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
 
    Истец при определении величины активов принимает к расчету рыночную стоимость основных средств с учетом НДС в размере 9550356 руб., а ответчик, определяя величину активов, неправомерно исключает из рыночной стоимости основных средств НДС.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете активов следует принимать во внимание рыночную стоимость без учета НДС.
 
    Рыночная стоимость определена экспертом с учетом НДС, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг на территории РФ.
 
    Рыночная стоимость основных средств не может быть достоверной без НДС.
 
    При определении величины пассивов  истец необоснованно применяет в расчете данные бухгалтерского баланса ООО «ДОФУ» за 2006 год, в соответствии с которыми размер долгосрочных обязательств общества по займам и кредитам составил 7141000 руб.
 
    Согласно данным уточненного бухгалтерского баланса ООО «ДОФУ» за 2006 год размер долгосрочных обязательств общества по  займам и кредитам составил 7379000 руб.
 
    В материалы дела ответчик представил доказательства того, что уточненный бухгалтерский баланс ООО «ДОФУ» принят налоговым органом 13.05.2008 года вместе с документами, обосновывающими увеличение размера пассивов в  бухгалтерском балансе общества  за 2006 год.
 
    П.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.19999 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенно обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств,  в том числе заключением экспертизы.
 
    Истец, оспаривая размер  долгосрочных обязательств по займам и кредитам в уточненном бухгалтерском балансе, не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении обществом данных бухгалтерской отчетности общества,  ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет величины активов, сделанный истцом, согласно которому принимаемые к расчету активы ООО «ДОФУ» за 2006 год равны 11772356 руб.
 
    Суд  признает обоснованным расчет  величины пассивов ООО «ДОФУ» за 2006 год, сделанный ответчиком, согласно которому принимаемые к расчету  пассивы равны 9875000 руб.
 
    Размер чистых активов ООО «ДОФУ» за 2006 года составил 1897356 руб., действительная стоимость доли Корнева В.К. равна 632452 руб.
 
    Годовые проценты  за просрочку выплаты ответчиком действительной стоимости доли за период с 01.07.2007 года по 29.06.2010 года составляют 189735 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При проведении экспертизы Курской лабораторией судебных экспертиз истцом понесены расходы по экспертизе в сумме 45558 руб.
 
    При проведении экспертизы Курской  торгово-промышленной палаты ответчиком понесены расходы по экспертизе в сумме 25000 руб.
 
    На истца суд относит расходы по проведению экспертизы в сумме 2117 руб., на ответчика – в сумме 68441 руб.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 29480 руб., подлежит уплате госпошлина с уточненной суммы исковых требований в сумме 20018 руб., при этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 676 руб. 48 коп., на ответчика  в сумме 19342 руб.38 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО «ДОФУ» в пользу Корнева Вячеслава Константиновича 13.03.1948 года рождения, место рождения с. Скородное Губкинского района, Белгородской области, зарегистрированного в Курской области, г Железногорск, ул. Гагарина, дом 18, кв. 23, долг по выплате действительной стоимости доли в размере 632452 руб., 189735 руб. годовых процентов, начисленных  за период с 01.07.2007 года по 29.06.2010 года, 43441 руб. в возмещение расходов по экспертизе и  19342 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с ООО «ДОФУ» в пользу Корнева Вячеслава Константиновича 13.03.1948 года рождения, место рождения с. Скородное Губкинского района, Белгородской области, зарегистрированного в Курской области, г Железногорск, ул. Гагарина, дом 18, кв. 23 годовые проценты за период с 29.06.2010 года по день фактической оплаты долга - 632452 руб. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
 
    Выдать Корневу Вячеславу Константиновичу 13.03.1948 года рождения, место рождения с. Скородное Губкинского района, Белгородской области, зарегистрированного в Курской области, г Железногорск, ул. Гагарина, дом 18, кв. 23 справку на возврат госпошлины в сумме 9462 руб. 20 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, а по истечении  одного месяца в  срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная