Решение от 17 января 2011 года №А35-4654/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-4654/2010
 
    18 января 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Светличного Николая Ивановича
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаздиагностика"
 
    третье лицо: Вертиков А.С.
 
    О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Светличный Н.И. - паспорт; Сечной А.В. - по дов. от 07 июня 2010 г.;
 
    от ответчика: Сырцов А.А. - по дов. от 25 февраля 2010 г.;
 
    от третьего лица: Вертиков А.С. - паспорт;
 
    Установил: индивидуальный предприниматель Светличный Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаздиагностика»  о  возмещении ущерба в сумме 52 265 руб. 40 коп.,  взыскании убытков в сумме 131 300 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных судебных расходов по делу, в соответствии с которым просил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 17 января 2011 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на то, что материальный ущерб причинен имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на отсутствие причинной связи между его действиями и ущербом, понесенным истцом.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с июля по сентябрь 2009 года на основании государственного контракта ООО «Стройгаздиагностика» осуществляла работы по объекту «Газораспределительные сети среднего давления в пос. Иванино Курчатовского района Курской области». В связи с чем по ул.Механизаторов п. Иванино Курчатовского района Курской области между асфальтовым покрытием дороги и тротуаром была вырыта траншея для прокладки магистральной и газовой трубы. Отвал земли при рытье траншеи частично был произведен на полосу проезжей части автодороги.
 
    19 августа 2009 г. в 21 час. 25 мин.  на 62-м км. автодороги «Курск-Рыльск» в районе улицы Механизаторов п.Иванино Курчатовского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 622 46, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Светличному Н.И., под управлением водителя Вертикова А.С., с отвалом земли, лежавшим на полосе движения проезжей части автодороги. В результате наезда на кучу земли автомобиль съехал в кювет, где совершил наезд на металлический забор и металлическую опору для труб.
 
    В результате данного ДТП транспортное средство истца - ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 622 46 получил технические повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.
 
    По факту ДТП 19 августа 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Вертиков А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    Одновременно инспектором по ИДПС ОГИБДД г.Курчатова был составлен акт от 19 августа 2009 г. о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым было установлено, что на проезжей части дороги при прокладке пластиковых труб газопровода насыпана куча земли. Знаков обозначающих препятствие на дороге выставлено не было. Высота насыпи 80 см. в центре.
 
    По данному факту было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №116466 о наложении на Тарасова В.В. – инженера-дефектоскописта ООО «Стройгаздиагностика», как на лицо ответственное за производство работ административного штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.
 
    Данное постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.
 
    С места происшествия транспортное средство истца было эвакуировано на стоянку. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства и его стоянке составило 1 350 руб.
 
    В связи с необходимостью проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 622 46 между истцом и оценщиком – индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. был заключен договор №2387 от 27 августа 2009 г. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.
 
    27 августа 2009 г. оценщиком  индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра №2387) и составлен отчёт №2387 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 68 889 руб. 00 коп., с учётом износа 48 265 руб. 80 коп.
 
    Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако своего представителя не представил.
 
    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, а также понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19 августа 2009 г. на 62-м км. автодороги «Курск-Рыльск» в районе улицы Механизаторов п.Иванино Курчатовского района Курской области.
 
    При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.
 
    Доказательств наличия такого согласования ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Судом установлено, что ООО «Стройгаздиагностика» при производстве работ не были соблюдены требования Правил дорожного движения. Разместив на проезжей части отвал земли, ответчик тем самым создал помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах факт правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования инспектором ГИБДД была установлена вина инженера-дефектоскописта ООО «Стройгаздиагностика» Тарасова В.В., лица ответственного за производство работ в несоблюдении требований безопасности, в том числе не выставлении на проезжей части дороги при прокладке пластиковых труб газопровода знаков обозначающих препятствие на дороге.
 
    Доводы ответчика о том, что не имеется причинно-следственной связи между его действиями и фактом повреждения транспортного средства истца, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    Доводы ответчика о наличии вины водителя Вертикова А.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, признаны судом частично обоснованными.
 
    По факту ДТП 19 августа 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Вертиков А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В тоже время, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О).
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), у суда отсутствуют основания считать, что действия водителя истца, заключающиеся в том, что он не учел интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, являются грубой неосторожностью.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность  движения,  особенности  и  состояние  транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Вертиков А.С. учёл необходимые условия, предусмотренные п. 10.1 Правил, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, однако двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, поскольку имелось встречное движение, водитель Вертиков А.С. не заметил и не мог заметить препятствие, земляной вал на своей полосе движения, поскольку земля в отвале по цвету совпадает со цветом асфальтового покрытии проезжей части, а предупреждающие знаки и ограждения как установлено материалами административной проверки, выставлено не было.
 
    Таким образом, со стороны водителя Вертикова А.С. нарушения ПДД допущено не было, а именно нарушение ПДД ответчиком привело к последующим действиям водителя Вертикова А.С., съезду в кювет и повреждению транспортного средства. Следовательно, в действиях водителя Вертикова А.С. отсутствовала грубая неосторожность.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Факт наличия трудовых правоотношений между Вертиковым А.С. и индивидуальным предпринимателем Светличным Н.И. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Доводы ответчика о  том, что водитель Вертиков А.С. на момент совершения ДТП не исполнял своих трудовых обязанностей, поскольку находился не на маршруте, а следовал домой не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный имуществу истца. Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица, Вертиков А.С. следовал на транспортном средстве домой с разрешения собственника транспортного средства для выполнения его текущего ремонта.
 
    Доводы ответчика о том, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства не совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку сотрудником ДПС при составлении справки о ДТП отражаются только внешние повреждения. Осмотр транспортного средства оценщиком проводится более тщательно, исходя из требований методических рекомендаций и нормативов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из акта осмотра транспортного средства составленного оценщиком, все указанные им дефекты находятся в зоне повреждения транспортного средства исходя из сведений указанны в справке о ДТП.
 
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя Гололобова М.Ю. №2387 от 27 августа 2009 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    О дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом.
 
 
    На основании акта осмотра № 2387 от 27 августа 2009 г. и отчета №2387 от 27 августа 2009 г. об оценке стоимости  ущерба транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость ущерба составила 68 889 руб. 00 коп., с учётом износа 48 265 руб. 80 коп. Стоимость независимой оценки составила 2 500 руб.
 
    Таким образом заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 48 265 руб. 80 коп., оплаты услуг оценщика в сумме 2 500 руб., оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, стоянки в сумме 1 350 руб. 00 коп. и стоимости почтовых услуг при отправлении ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме 149 руб. 60 коп., признаны судом законными и обоснованными.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.
 
    В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 131 300 руб. 26 коп. истец сослался на то, что расчет данной суммы проводился им исходя из установленных показателей вмененного дохода для от отдельных видов деятельности, в данном случае – пассажирских перевозок, с учетом базовой доходности на единицу физического показателя – 1 500 руб., величины физического показателя за 1 месяц налогового периода – 13 и корректирующих коэффициентов на 2009 и 2010 годы. Подробный расчет приобщен к материалам дела.
 
    В подтверждение данного расчета истцом представлен копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный  доход для отдельных видов деятельности.
 
    Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пп.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данные требования истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.
 
    Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
 
    Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушенной обязанности.
 
    В связи с этим лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученной платы за услуги по перевозке пассажиров.
 
    Вместе с тем оплата за оказываемые истцом услуги не является чистой прибылью истца, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.).
 
    Документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют.
 
    Истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя за период с 19 августа 2009 г. по 31 марта 2010 г., - это именно та прибыль, которая могла быть им получена, в случае не повреждения транспортного средства ответчиком.
 
    Фактически расчет истца представляет собой расчет суммы единого налога на вмененный доход, которую истец должен был оплатить в любом случае независимо от того произошло ДТП, либо его не было бы. Таким образом, истец пытается компенсировать за счет ответчика расходы по уплате им единого налога на вмененный доход.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшению размера убытков.
 
    Так, истец не обосновал невозможность аренды им другого автомобиля взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ему исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом не был доказан заявленный им к возмещению размер убытков, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 265 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в размере 131 300 руб. 26 коп. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи №37 от 20 апреля 2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 43 000 рублей.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом заявленных истцом уточнений в размере 43 000 руб. подтверждены материалами дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 510 руб. 00 коп.
 
    Исходя из изложенного, судебные расходы по делу относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Светличного Николая Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строгаздиагностика», г.Курск в пользу индивидуального предпринимателя Светличного Николая Ивановича, (дата рождения 13 апреля 1958 г., место рождения с.Новосергеевкая, Курчатовского района Курской области; ОГРНИП 304463429500069) ущерб в сумме 48 265 руб. 80 коп., оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., стоимость оплаты транспортировки транспортного средства на эвакуаторе и стоянки в сумме 1 350 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 149 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 116 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб. 69 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской