Решение от 26 июля 2010 года №А35-4637/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                           Дело №А35-4637/2010
 
    26 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2010, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Кореневском районам от 22.04.2010 №23 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как незаконного,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Рыльского района,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: Леонидовой М.В. – по доверенности от 07.12.2009,
 
    от третьего лица: Тинькова Т.Н., служебное удостоверение ТО №069310,
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Кореневском районам от 22.04.2010 №23 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как незаконного.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «Комфорт» в заявлении указало на нарушение прав и законных интересов других участников общества (торговых точек), входящих в состав ООО «Комфорт», а также на то, что в  данном случае административная ответственность должна была быть применена к должностному лицу, непосредственно осуществляющему контроль за качеством пищевых продуктов и продовольственного сырья. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.07.2010, не явился. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Кореневском районам в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, в письменном отзыве указал на законность вынесенного постановления.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Кореневском районам.
 
    Выслушав мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Комфорт», расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Ленина, 87а,  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064620010586. Как следует из содержания Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами и продовольственным сырьем, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11).
 
    По заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.12.2009 № 23/2-860пр-2009, согласно Плану работы на первое полугодие 2010 года, прокуратурой Рыльского района Курской области была проведена проверка ООО «Комфорт» по вопросу исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятия из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья.
 
    12 апреля 2010 года в 16 часов, в ходе проверки прокуратурой Рыльского района соблюдения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции, было выявлено, что в магазине «Продукты» ООО «Комфорт», расположенном по адресу Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, Д. 8 7А, осуществлялась продажа товаров с истекшим сроком годности, в том числе:
 
    -Сервелат «Кремлевский» - 790 грамм по цене 230 руб., срок годности которого истек 08.02.2010;
 
    -Сервелат «Австрийский» - 900 грамм по цене 223 руб., срок годности которого истек 09.04.2010;
 
    -Сервелат «Оригинальный» - 2 килограмма по цене 158 руб., срок годности которого истек 24.03.2010;
 
    -Сервелат «Королевский» - 400 грамм по цене 210 руб., срок годности которого истек 06.04.2010;
 
    -Салями «Русская» -320 грамм по цене 135 руб., срок годности которой истек 01.04.2010;
 
    -Сервелат «Классический» - 400 грамм по цене 180 руб., срок годности которого истек 22.03.2010;
 
    -Фрикадельки «Нежные» - 3 килограмма по цене 131 руб., срок годности которых истек 05.12.2009;
 
    -Фарш «Аппетитный» - 1 килограмм по цене 136 руб., срок годности которого истек 23.10.2009;
 
    -Фарш «Варвикс» - 7 упаковок по 250 грамм каждая по цене 20 руб., срок годности которого истек 19.01.2010;
 
    -Сгущенка «К кофе» - 2 банки по цене 30 руб., срок годности которой истек 06.07.2008.;
 
    -Масло «Вологодское» - 1 упаковка 200 грамм по цене 29 руб., срок годности которого истек 26.09.2009
 
    Также в указанном  магазине осуществлялась продажа товаров, не имеющих товарного вида, в том числе:
 
    -Колбаса «Кабаноси» - 200 грамм по цене 200 руб.;
 
    -Сыр «Монастырский» - 250 грамм по цене 80 руб.
 
    -Полутушка полукопченая - 700 грамм по цене 157 руб.;
 
    -Сыр «Янтарный» - 1450 грамм по цене 82 руб.;
 
    -Сыр «Сметанковый» - 180 грамм по цене 250 руб.;
 
    -Масло «Крестьянское» - 2 упаковки по 180 грамм по цене 27 руб.
 
    Изложенное было отражено в акте проверки соблюдения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции от 12.04.2010.
 
    Постановлением исполняющего обязанности прокурора Рыльского района от 20.04.2010 г. в отношении ООО «Комфорт» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению было установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Курской области, в связи с этим материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Курской области.
 
    По результатам рассмотрения дела оба административном правонарушении главным санитарным врачом по Курской области по Льговскому, Курчатовскому, Конышевскому, Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам Курской области был сделан вывод о том, что у ООО «Комфорт» имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим, ООО «Комфорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей (постановление по делу об административном правонарушении №23 от 22.04.2010).
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №23 от 22.04.2010, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Комфорт» обратилось в суд с данным заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам установлены в статье 15 названного Закона, пункт 2 которой, в частности, предусматривает, что пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
 
    Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.09.2001 N 23.
 
    Пунктом 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" установлен запрет реализации продукции с истекшими сроками годности, мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов, а также товаров без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.
 
    Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению.
 
    Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
    Положениями статей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлены полномочия возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
 
    Полномочия исполняющего обязанности прокурора Рыльского района Азаровой Л.В. на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также полномочия главного санитарного врача по Курской области по Льговскому, Курчатовскому, Конышевскому, Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам Курской области Фокиной Т.И. на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.
 
    Как усматривается из материалов дела, в магазине «Продукты» ООО «Комфорт», расположенном по адресу Курская область, г. Рыльск, ул. Ленина, Д. 8 7А, осуществлялась продажа товаров с истекшим сроком годности, в том числе:
 
    -Сервелат «Кремлевский» - 790 грамм по цене 230 руб., срок годности которого истек 08.02.2010;
 
    -Сервелат «Австрийский» - 900 грамм по цене 223 руб., срок годности которого истек 09.04.2010;
 
    -Сервелат «Оригинальный» - 2 килограмма по цене 158 руб., срок годности которого истек 24.03.2010;
 
    -Сервелат «Королевский» - 400 грамм по цене 210 руб., срок годности которого истек 06.04.2010;
 
    -Салями «Русская» -320 грамм по цене 135 руб., срок годности которой истек 01.04.2010;
 
    -Сервелат «Классический» - 400 грамм по цене 180 руб., срок годности которого истек 22.03.2010;
 
    -Фрикадельки «Нежные» - 3 килограмма по цене 131 руб., срок годности которых истек 05.12.2009;
 
    -Фарш «Аппетитный» - 1 килограмм по цене 136 руб., срок годности которого истек 23.10.2009;
 
    -Фарш «Варвикс» - 7 упаковок по 250 грамм каждая по цене 20 руб., срок годности которого истек 19.01.2010;
 
    -Сгущенка «К кофе» - 2 банки по цене 30 руб., срок годности которой истек 06.07.2008.;
 
    -Масло «Вологодское» - 1 упаковка 200 грамм по цене 29 руб., срок годности которого истек 26.09.2009
 
    Факт реализации продукции с нарушением требований санитарных правил, а также осуществление продажи товаров, не имеющих товарного вида, подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции от 12.04.2010, объяснением директора магазина ООО «Комфорт», постановлением  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 и обществом не оспаривается.
 
    Нарушений процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт административного правонарушения и наличие вины общества, выразившейся в необеспечении им надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства, подтверждаются материалами дела, и следовательно, привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ является правомерным.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правом норм, конкретных элементов его поведения, поддающихся внешнему контролю и имеющих социальное значение. При этом имеется в виду характер самого деяния (активное действие или бездействие), способ его совершения, используемые при этом средства и, как следствие, действительный или возможный негативный (общественно опасный) результат.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом, судом отклоняется довод общества о том, что к административной ответственности должна быть привлечена заведующая магазином – Марченко Л.Ф., которой поручено соблюдать сроки реализации товаров. Так, согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Работники юридического лица осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты в торговой точке от имени юридического лица. Общество должно и имело возможность обеспечить соблюдение ими санитарных правил в принадлежащей данному лицу торговой точке. Допуская реализацию просроченных товаров в магазине, общество установило недостаточный контроль за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть не приняло всех зависящих мер по соблюдению ими санитарных правил, за нарушение которых установлена ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
 
    Вместе с тем, Общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при незначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.
 
    В рассматриваемом случае правонарушение создает существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку создает угрозу для здоровья граждан.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    При рассмотрении заявления общества судом учтено, что по оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах дела, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Кореневском районам от 22.04.2010 №23 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как незаконного является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Льговском, Курчатовском, Конышевском, Рыльском, Глушковском, Кореневском районам от 22.04.2010 №23 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как незаконного, отказать.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение 10 дней со дня его принятия,  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.А. Коротких