Решение от 19 апреля 2010 года №А35-463/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК                                                                             Дело №А35-463/2010
 
    19 апреля 2010 года                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010г. Полный текст решения изготовлен 19.04.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.03.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Юрьевича к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
 
    о признании незаконным решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Барков С.М. – по пост. доверенности от 29.01.2010г.;
 
    от ответчика: Забелина О.Е. – по пост. доверенности от 10.02.2010г.
 
    Индивидуальный предприниматель Аникеев Александр Юрьевич (далее – ИП Аникеев А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №14-03/54982 от 05.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал требования, сославшись на то, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет Предпринимателя платежными поручениями №309 от 26.12.2008г. в сумме 998200 руб. и №314 от 29.12.2008г. в сумме 1500000 руб., были перечислены по договору займа, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Агро Плюс» (далее – ООО Фирма «Агро Плюс»), в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что, в ходе проведения камеральной налоговой проверки факт получения ИП Аникеевым А.Ю. заемных средств от ООО Фирма «Агро Плюс» не подтвержден, поскольку в платежных получениях №309 от 26.12.2008г. и №314 от 29.12.2008г. в графах «Назначение платежа» указано «договор от 01.01.2005г. б/н возмездного оказания услуг». Кроме того, налоговым органом отмечено, что ООО Фирма «Агро Плюс» по требованию налогового органа представило договор займа от 06.02.2008г. на сумму займа 10000000 руб., в то время как договор займа от 07.10.2008г., на который ссылается заявитель, Обществом не был представлен.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Аникеев Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    ИП Аникеев А.Ю. в соответствии со ст.346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    ИП Аникеев А.Ю. представил в налоговый орган 21.05.2009г. налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, по окончании  которой в соответствии с  ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.09.2009г. №35831. По результатам камеральной налоговой проверки, по мнению Инспекции, было выявлено занижение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г., на 149892 руб. 00 коп. вследствие неправильного его исчисления, что отражено в п.п.3.1-3.2 акта.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску решением от 05.10.2009г. №14-03/54982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ч.1 ст.122 НК РФ в виде 29978 руб. 40 коп. штрафа; указанным решением налогоплательщику также доначислен налог в размере 149892 руб. и пени в размере 6493 руб. 95 коп.
 
    ИП Аникеев А.Ю. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску от 05.10.2009г. №14-03/54982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением УФНС России по Курской области от 19.11.2009г. №744 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску от 05.10.2009г. №14-03/54982 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП Аникеев А.Ю. оспорил его в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.346.14 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст.346.14 НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
 
    доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
 
    внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
 
    При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
 
    Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 НК РФ.
 
    В соответствии с п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску установлено, что ИП Аникеев А.Ю. не включил в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход в размере 2498200 руб. Данные денежные средства были перечислены ООО Фирма «Агро Плюс» на расчетный  счет Предпринимателя платежным поручениям № 309 от 26.12.2008г. – в размере 998200 руб., и платежным поручением № 314 от 29.12.2008г. – в размере 1500000 руб., с назначением платежа – «оплата согласно договора б/н от 01.01.2005г. возмездного оказания услуг, без НДС».
 
    В связи с выявлением противоречий между данными о доходах, отраженными в представленной Предпринимателем налоговой декларации, и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, Инспекцией в адрес ИП Аникеева А.Ю. было направлено сообщение №1609 с требованием о внесении исправлений в налоговую отчетность.
 
    18.08.2009г. ИП Аникеев А.Ю. представил в ИФНС России по г. Курску письменные пояснения о том, что при перечислении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя ООО Фирма «Агро Плюс» в платежных поручениях №309 от 26.12.2008г. и №314 от 29.12.2008г. указала неправильное назначение платежа, в то время как денежные средства в размере 2498200 руб. были перечислены на основании договора займа б/н от 07.10.2008г.
 
    Одновременно, заявителем в налоговый орган был представлен договор займа б/н от 06.02.2008г., согласно которому ООО Фирма «Агро Плюс» (Займодавец) передает ИП Аникееву А.Ю. (Заемщик) заем в сумме 10000000 руб.  Также заявителем представлены письма ООО Фирма «Агро Плюс», направленные в адрес ИП Аникеева А.Ю., в которых Общество сообщает, что в платежных поручениях №309 от 26.12.2008г. и №314 от 29.12.2008г. указано неверное назначение платежа, в то время как следовало указать «Перечисление по договору займа №б/н от 07.10.2008г. Без налога (НДС)».
 
    ИФНС России по г. Курску в адрес ООО Фирма «Агро Плюс» было направлено требование №2875 от 24.08.2009г. о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Аникеевым А.Ю. В ответ на данное требование ООО Фирма «Агро Плюс» подтвердило факт займа денежных средств ИП Аникеевым А.Ю. у ООО «Фирма «Агро Плюс», представив в налоговый орган договор займа от 06.02.2008г., договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005г., платежные поручения №309 от 26.12.2008г. и №314 от 29.12.2008г.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, на момент проведения проверки ИП Аникеевым А.Ю. не был представлен договор займа от 07.10.2008г., на которой ссылался налогоплательщик в обоснование заявленных возражений, в связи с чем доводы налогоплательщика об указании в платежных поручениях №309 от 26.12.2008г. и №314 от 29.12.2008г. неправильного назначения платежа (оплаты по договору вместо займа), не были приняты ИФНС России по г. Курску при принятии оспариваемого решения.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Предпринимателем был ошибочно представлен договор займа от 06.02.2008г., заключенный между ИП Аникеевым А.Ю. и ООО Фирма «Агро Плюс», тогда как между сторонами также был заключен и другой договор займа – от 07.10.2008 г.
 
    В судебном заседании Предпринимателем представлен договор займа от 07 октября 2008г., согласно которому ООО Фирма «Агро Плюс» (Займодавец) передало ИП Аникееву А.Ю. (Заемщик) заем в сумме 2500000 руб. Согласно п.1.2 договора займа от 07.10.2008г., за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. В соответствии с п.2.1 договора Займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет Заемщика до 01.01.2009г.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    С учетом изложенного, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего взаимоотношения по предоставлению ООО Фирма «Агро Плюс» займа в размере 2500000 руб. ИП Аникееву А.Ю., договора займа б/н от 07.10.2008г., заверенная копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Непредставление договора займа б/н от 07 октября 2008г. в ходе проведения камеральной налоговой проверки, связанное с ошибочным представлением налогоплательщиком другого договора от 06.02.2008 г., само по себе не может являться доказательством отсутствия финансовых взаимоотношений по предоставлению займа и служить основанием для доначисления налога, поскольку у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения имелись письменные пояснения налогоплательщика о том, что при перечислении ООО Фирма «Агро Плюс» на расчетный счет суммы займа по договору от 07.10.2008г. было указано неверное назначение платежа в платежных поручениях. Данный факт также подтверждается письмами, направленными ООО Фирма «Агро Плюс» в адрес ИП Аникеева А.Ю.  
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ООО Фирма «Агро Плюс» заявителю займа в размере 2500000 руб. по договору от 07.10.2008 г., напротив, указанный факт подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.
 
    Довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки договор займа б/н от 07.10.2008 г. не был представлен налогоплательщиком, не может служить основанием для доначисления заявителю налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога является совокупность юридических фактов, подтверждающих наличие в проверяемом периоде оснований для исчисления и уплаты налога, а также факт неуплаты налога в установленный срок. Вместе с тем, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства в размере 2498200 руб. получены ИП Аникеевым А.Ю. по договору займа от 07.10.2008 г., в силу чего в отношении указанной операции не подлежит доначислению налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени за просрочку его уплаты. Ввиду отсутствия обязанности по уплате налога в отношении указанной операции, ИП Аникеев А.Ю. также не подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 03.10.2002г. №2-П, плательщик не вправе внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО Фирма «Агро Плюс» подтвердило ошибочность указания назначения платежа в платежных поручениях № 309 от 26.12.2008г. и № 314 от 29.12.2008 г., и направило в адрес ИП Аникеева А.Ю. письма, в которых Общество просило считать правильным назначением в указанных платежных поручениях «Перечисление по договору займа №б/н от 07.10.2008г. Без налога (НДС)».
 
    Направление Обществом в адрес заявителя указанных писем не является способом внесения исправлений непосредственно в платежные поручения  № 309 от 26.12.2008 г. и № 314 от 29.12.2008 г. и не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами, не запрещает составление писем об уточнении либо об изменении назначения платежа, поскольку данные уточнения имеют значения для отражения перечисленных денежных средств при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, но не влияют на факт непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета одного хозяйствующего субъекта на расчетный счет другого.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2498200 руб., перечисленные ООО Фирма «Агро Плюс» на расчетный  счет ИП Аникеева А.Ю. платежными поручениями №309 от 26.12.2008г. в размере 998200 руб. и №314 от 29.12.2008г. в размере 1500000 руб., являются заемными средствами, предоставленными на основании договора займа от 07.10.2008г., и в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 251 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в связи с этим также не подлежат начислению пени за просрочку уплаты налога и налоговые санкции за неуплату указанного налога.
 
    В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом указанного, решение ИФНС России по г. Курску №14-03/54982 от 05.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям ст.ст. 101, 251, 346.14, 346.15 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в общей сумме 1200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №14-03/54982 от 05.10.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37а, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, в пользу Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Юрьевича, ОГРНИП 304463217700103, Курская область, г. Курск, ул. Подвойского, 50, 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать Индивидуальному предпринимателю Аникееву Александру Юрьевичу, ОГРНИП 304463217700103, Курская область, г. Курск, ул. Подвойского, 50,  справку на возврат 1800 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.01.2010 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь