Решение от 01 сентября 2014 года №А35-4628/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело № А35-4628/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 18.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Чурилова А.В. - по доверенности от 13.05.2013 46АА0428291;
 
    от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Открытое акционерное общество «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 18.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и времени его открытия, определением суда от 01.07.2014, возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, поставил под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.04.2014 № 10-18/402, сославшись на протокол вертикальной освещенности на окнах зданий от 04.04.2014 № 3, вследствие чего выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.  
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Из представленного в материалы дела отзыва по существу заявленных требований, следует, что заявленные требования административным органом не признаны.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 210 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя административного органа.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МегаФон», расположено по адресу: (115035, г. Москва, набережная Кадашевская, д. 30, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2002 за ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее – Общество, ОАО «МегаФон»).
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратились жильцы дома № 61 по улице 8 Марта города Курска с жалобой на осветительные приборы, установленные на административном здании ОАО «МегаФон» расположенном по адресу: г. Курск, ул. Парижской Коммуны, д. 73,  которые при работе в темное время суток, в силу яркости освещения, мешали полноценному и комфортному отдыху жильцов дома № 61 по улице 8 Марта города Курска.
 
    С целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильцов указанного дома, 01.04.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области вынесено распоряжение № 640 о проведении в отношении ОАО «МегаФон» внеплановой выездной проверки в период с 03.04.2014 по 30.04.2014 с привлечением к проведению проверки в качестве  экспертов (представителей экспертных организаций) следующих лиц: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (свидетельство об аккредитации № 23-К от 26.02.2010): врача отделения обеспечения санитарного надзора и экспертиз Сасина Д.А., заведующую лабораторией неионизирующих излучений Сорокину И.Н., экспертов физиков лаборатории неионизирующих изучений Тупикова Н.В., Александрову Л.А.
 
    Проведение указанной проверки решением от 02.04.2014 в установленном порядке согласовано с прокуратурой Курской области.
 
    В ходе проведения проверки,  15.04.2014 с 22 час. 00 мин. Привлеченным к проверке специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»  в присутствии  представителя обследуемого объекта (жилец квартиры № 36 дома № 61 по ул. 8 Марта г. Курска) проведено инструментальное измерение суммарной освещённости засветки окон в квартире № 36 дома № 61 по улице 8 Марта города Курска, согласно результатам которого суммарная освещенность засветки окон в квартире № 36 составила: спальня – 17 люксов (далее - лк), кухня – 14 лк, при нормативе не более 10 % от наружной освещенности или более 11 лк, таким образом, уровень суммарной засветки световых проемов окон в спальне и кухне квартиры № 36 дома № 61 по улице 8 Марта города Курска выше нормативных значений на 6 и 3 лк, соответственно (протокол  № 3-0 измерений освещенности от 18.04.2014).
 
    Аналогичные выводы изложены в экспертном заключении от 23.04.2014, подготовленном врачом по общей гигиене Сасиным Д.А.
 
    Установленные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения были зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 № 640.
 
    30.04.2014 в присутствии представителя заявителя главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Андреевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    06.05.2014 заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н. вынесено постановление       № 18 о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.60.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление от 06.05.2014 № 18 о назначении административного наказания в отношении ОАО «МегаФон» было принято уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаковым Ю.Н.
 
    Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
 
    среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
 
    факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
 
    вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
 
    Частью 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, утверждены Санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).
 
    В соответствии с пунктами 1.3 – 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03  санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.
 
    Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.
 
    Гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам.
 
    Согласно п. 3.3.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения световыми приборами наружного освещения не должны превышать следующих значений средней вертикальной освещенности:
 
    - 7 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,4 кд/м2;
 
    - 10 лк - при норме средней яркости проезжей части 0,6 - 1,0 кд/м2;
 
    - 20 лк - при норме средней яркости проезжей части 1,2 - 1,6 кд/м2.
 
    При этом п. 3.3.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлено, что  уровни суммарной засветки окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения от архитектурного, рекламного освещения, а также установок освещения строительных площадок не должны превышать более чем на 10% величин, указанных в п. 3.3.4.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии экспертного заключения от 23.04.2014  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», целью санитарно-эпидемиологической экспертизы было установление соответствия/несоответствия уровня суммарной засветки окон жилого дома № 61 по ул. 8-е Марта города Курска (кв.        № 36) от архитектурного освещения, рекламного освещения, осветительных приборов, расположенных на административном здании ОАО «МегаФон».
 
    При проведении обследования, гигиенической оценки результатов измерений, выполненной по результатам измерений (протокол измерений освещенности ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № 3-О) экспертом установлено, что квартира № 36 располагается на 4 этаже жилого дома № 61 по ул. 8-е Марта города Курска. Световые проемы окон спальни и кухни квартиры № 36 располагаются в проекции прямой видимости установки осветительных приборов (светильников) установленных на административном здании ОАО «Мегафон» (торец здания). Суммарная освещенность проезжей части автодороги от световых установок по ул. 8-е Марта (наружное освещение) составила 1,0 кд/кв.м.
 
    Согласно экспертному заключению от 23.04.2014 суммарная освещенность засветки окон в квартире № 36 составила: спальня – 17 люксов (далее - лк), кухня – 14 лк, при нормативе не более 10 % от наружной освещенности или более 11 лк. Таким образом,  уровень суммарной засветки световых проемов окон в спальне и кухне квартиры   № 36 дома № 61 по улице 8 Марта города Курска выше нормативных значений на 6 и 3 лк, соответственно, следовательно, уровень суммарной засветки окон квартиры № 36 (спальня и кухня) дома № 61 по улице 8 Марта города Курска не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
 
    Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протокол измерений от 18.04.2014 № 3-0 и экспертное заключение от 23.04.2014, суд приходит к выводу о возможности признать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу,  подтверждающеих событие вменяемого  Обществу административного правонарушения, при этом учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку на момент проведения измерений освещенности ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» дело об административном правонарушении в отношении ОАО  «МегаФон»  в силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ нельзя считать возбужденным, то и вынесения определения о назначении экспертизы не требовалось.
 
    Измерение освещенности происходило в рамках проведения внеплановой проверки, Управление должно было руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Указанным Федеральным законом не предусмотрено совершение указанного  выше процессуального действия.
 
    Как следует из п. 4 распоряжения  от 01.04.2014  N 640 проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей дома № 61 по ул. 8-е Марта г. Курска (вх. № 460 от 19.03.2014) на неудовлетворительные условия проживании (засветка окон) в связи с деятельностью осветительных приборов, установленных на административном здании ОАО «МегаФон», расположенном на по адресу: г. Курск, ул. Парижской коммуны д. 73, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в приказе руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
 
    Пунктом 4 распоряжения № 640 от 01.04.2014 о проведении в отношении ОАО «МегаФон» внеплановой выездной проверки  привлечены к проведению проверки в качестве  экспертов (представителей экспертных организаций) следующие лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (свидетельство об аккредитации № 23-К от 26.02.2010): врач отделения обеспечения санитарного надзора и экспертиз Сасин Д.А., заведующая лабораторией неионизирующих излучений Сорокина И.Н., эксперты физики лаборатории неионизирующих изучений Тупиков Н.В., Александрова Л.А. С копией распоряжения  о проведении проверки был ознакомлен представитель Общества по доверенности Краснов В.В. 03.04.2014, чем свидетельствует соответствующая запись в акте.
 
    Согласно содержанию экспертного заключения эксперту – врачу по общей гигиене Сасину Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    В представленной в материалы дела копии акта проверки от 25.04.2014 имеется ссылка и на экспертное заключение от 23.04.2014 и в приложении - на протоколы измерений освещенности № 3-0.
 
    Таким образом, действующее законодательство (в том числе, и
приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров") предусматривает  в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлечение экспертов для проведения  проверки и проведение в рамках проверки соответствующих административных действий по проведению экспертиз и (или) исследований. Управлением нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было. Доказательств заинтересованности эксперта в результате экспертизы, и иных существенных нарушений при проведении экспертизы не выявлено и о наличии такового не заявлено.
 
    Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что выводы административного органа об установленном уровне засветки окон не соответствуют действительности со ссылкой на протокол № 3 измерений вертикальной освещенности на окнах зданий от 04.04.2014, поскольку из представленного заявителем протокола не следует, что замер вертикальной освещенности проводился в отношении именно квартиры № 36 дома № 61 по улице 8 Марта города Курска. Кроме того, замеры были произведены в другую дату, 04.04.2014.
 
    Ссылка заявителя на не уведомление саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки члена данной организации (общества) отклоняется судом, поскольку такое нарушение не является грубым в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и други­ми непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения санитарных норм и правил. При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоя­тельств, препятствующих выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует,  что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Каких–либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Заявитель не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Мера наказания определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Нарушение норм права, направленных на обеспечение удовлетворительных условий проживания граждан, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, в силу того, что в противном случае нарушение установленных норм может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью  граждан, поэтому ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежит применению.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 06.05.2014 № 18 о назначении административного наказания.
 
    Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении и в отзыве по существу заявленных требований, заявителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 156, 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «МегаФон» (115035, г. Москва, набережная Кадашевская, д. 30, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2002 за ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о признании незаконным в полном объеме и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 18, которым открытое акционерное общество «МегаФон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., отказать полностью.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.Ю. Арцыбашева