Решение от 24 октября 2014 года №А35-4625/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А35-4625/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама»
 
    к       обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»
 
    о взыскании 738 094 руб. 53 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Жильникова Е.В. - по доверенности от 01.09.2014, Извеков В.И. -директор по решению от 20.01.2012,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754, адрес:, г. Курск, ул. Зеленая, 32, Б корп., 20 оф., зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2004 ИФНС по г. Курску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ОГРН 1097746366288, ИНН 7722689216, адрес: 111250, г. Москва, Краснокурсантский проезд 1-й, 1/5, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве) о взыскании основного долга по договору подряда от 11.10.2013 №39 в сумме 717 540 руб., неустойки в сумме 20 554 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 761 руб. 89 коп.
 
    29 сентября 2014 года от ответчика через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
 
    08 октября 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Курской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 667 540 руб. основного долга по договору подряда от 11.10.2013 №39, 37 715 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 761 руб. 89 коп.
 
    Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.
 
    В заседании представитель истца пояснил суду, что исковые требования складываются из задолженности по договору подряда №39 от 11.10.2013г. по подписанным КС-2 и КС-3 в сумме 216 000руб.00коп., но не оплаченных в полном объеме и 415 540руб.00коп. суммы работ, необходимость которых возникла по договору подряда №39 от 11.10.2013г. для осуществления временной дороги до строительной площадки станции метео-радио наблюдений в период с 05.11.2013г. по 13.11.2013г., в связи со сложными погодными условиями.
 
    16 октября 2014 года ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на необоснованность предъявления к оплате данного вида работ, их не согласованность с заказчиком.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» (Подрядчик) 11 октября 2013 года заключен договор №39, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов на станции метео-радио наблюдений в г. Курске.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 516 000 руб.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1, может быть изменена в случае значительного увеличения объемов работ, вызванного распоряжением Заказчика. Изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.
 
    Сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, окончание работ – через 20 рабочих дней с начала работ (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с условиями пунктом 9.1 договора, Заказчик производит предоплату в размере стоимости материалов 1 000 000 руб. 00коп.
 
    Согласно пункту 9.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ.
 
    Сторонами согласована смета строительства станции метео-радио наблюдений в г. Курске, по которой общая стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 1 516 000 руб.00коп.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» в качестве предоплаты по указанному договору подряда перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 16 октября 2013 года №105, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 23 октября 2013 года №119, в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 06 декабря 2013 года №157, на общую сумму 1 250 000 руб.
 
    Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» во исполнение указанного договора подряда приступило к выполнению работ. Однако ввиду ухудшившихся погодных условий (сведения о температуре воздуха и количестве осадков в период с 01 по 25 ноября 2013 года, предоставленные ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМ», приобщены к материалам дела) и по устному согласованию с ответчиком возникла необходимость проведения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту.
 
    В целях согласования данных работ истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 14 ноября 2013 года к договору подряда, а также дополнительная смета на сумму 451 540 руб.00коп.
 
    Как следует из пояснений истца, проведение работ по оборудованию подъездной дороги к объекту было согласовано Заказчиком по его просьбе в рабочем порядке по телефону.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда от 11октября 2013года №39, выполнены в полном объеме, о чем 12 декабря 2013 года сторонами составлены и подписаны в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 516 000 руб.00коп.
 
    Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» выполнены работы по оборудованию подъездной дороги к объекту стоимостью 451 540 руб.00коп., о чем 30 декабря 2013 года составлен акт о приемке выполненных работ №70 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №70 (форма КС-3).
 
    Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» акт о приемке выполненных работ №70 и справка о стоимости выполненных работ №70 подписаны не были, выполненные в соответствии с указанными документами работы не оплачены, возражения по данным документов в адрес истца не направлены.
 
    Письмом от 27 декабря 2013 года №38 общество с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» с просьбой предоставить подписанные документы (основной договор от 11 октября 2013 года №39, смету к основному договору от 14 ноября 2013 года №1, дополнительное соглашение к договору, смету к дополнительному соглашению, акт выполненных работ от 19 ноября 2013 года №56 на сумму 1 967 540 руб.) и произвести оплату выполненных работ в сумме 717 540 руб.00коп.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком требований по подписанию и представлению соответствующих документов и оплате выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 января 2014 года №01 с повторной просьбой предоставить документы и оплатить задолженность.
 
    04 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» письмо №126, в котором сообщило, что гарантирует оплату по основному долгу в размере 250 000 руб. – по 50 000 руб. в неделю, начиная с 04.06.2014, и по дополнительным работам в период до 01.08.2014 в связи с согласованием данных видов работ в службе заказчика.
 
    Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» была произведена оплата лишь части задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04 июня 2014 года №44.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области (по месту исполнения договора) с рассматриваемым иском.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
 
    В силу статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ общей стоимостью 1 516 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 декабря 2013 года №56, подписанным в двустороннем порядке.
 
    Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в сумме 216 000руб. не представлено.
 
    Также судом установлено, что ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условий в целях исполнения обязанностей по договору подряда от 11 октября 2013 года №39 по выполнению работ по устройству фундаментов на станции метео-радио наблюдений в г. Курске возникла необходимость увеличения объемов работ по настоящему договору в части включения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту строительства.
 
    Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
 
    Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в случае значительного увеличения объемов работ, вызванного распоряжением Заказчика. Изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение для согласования увеличения объемов работ в связи с необходимостью устранения возникших препятствий в проведении работ по устройству фундаментов на объекте.
 
    Частью 2 статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
 
    Как следует из части 3 указанной статьи, оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
 
    Однако ответчик, согласовавший проведение соответствующий работ в устном порядке (согласно пояснениям истца), подписание дополнительного соглашения не произвел.
 
    В тоже время доказательством выполнения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту стоимостью 451 540 руб. является акт о приемке выполненных работ от 30 декабря 2013 года №70, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, и другими материалами дела, в том числе справкой Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области от 02 октября 2014 года №1150, в которой администрация сообщила, что в связи со сложными погодными условиями (дождь) при строительстве нулевого цикла станции метео-радио наблюдений, расположенной вблизи дер. Чаплыгина Курского района Курской области, подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» - была отсыпана временная дорога до строительной площадки станции строительным мусором в период с 05 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года.
 
    Не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30 декабря 2013 года №70 не является основанием для признания данного акта недействительным.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В обоснование отказа от подписания данного акта о приемке выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» ссылается на отсутствие согласования с Заказчиком проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ.
 
    Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не может признать его обоснованным ввиду следующего.
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
 
    Подрядчик (истец) в соответствии указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости проведения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту и увеличения в связи с этим сметной стоимости строительства сообщил Заказчику, направил в адрес последнего дополнительное соглашение от 14 ноября 2013 года №1 о производстве дополнительных работ.
 
    Как следует из пояснений истца, проведение работ по оборудованию подъездной дороги к объекту согласовано Заказчиком по просьбе последнего в рабочем порядке по телефону.
 
    Учитывая, что без проведения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту выполнение работ по непосредственному устройству фундаментов на станции метео-радио наблюдений в г. Курске было невозможным ввиду неблагоприятных погодных условий и согласование данных видов работ с ответчиком, исходя из пояснений истца, данных в заседаниях, истец выполнил данные виды работ и указал на отсутствие каких-либо иных договорных отношений с ответчиком.
 
    Однако составленное истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
 
    В тоже время в письме от 04 июня 2014 года №126 директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» подтвердил согласование дополнительных работ и обязался оплатить их в срок до 01.08.2014.
 
    Ссылка ответчика на то, что данное письмо не содержит сведений об объемах, перечне и стоимости дополнительных работ, суд отклоняет, так как ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами иных договорных отношений помимо отношений, возникших на основании договора подряда от 11 октября 2013 года №39, и выполнения истцом иных дополнительных работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его доводы и возражения.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что проведение работ по отсыпке дороги к объекту строительства, разгрузке металлических конструкций для выполнения дальнейшего этапа работы и др. было объективно необходимо, так как без проведения данных работ выполнение основных работ по договору подряда не представлялось возможным.
 
    В свою очередь, ответчик (Заказчик) какие-либо доказательства об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ в материалы дела не представил, следовательно, для освобождения его от оплаты работ оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о согласовании сторонами проведения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту, ввиду чего не может признать обоснованным отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 451 540 руб.00коп.
 
    Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, выполнив соответствующие работы, в том числе работы по оборудованию подъездной дороги к объекту.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако расчет процентов произведен истцом неверно.
 
    Так, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года на общую сумму задолженности, включая задолженность по оплате основных работ в сумме 216 000 руб. и задолженность по оплате работ по оборудованию подъездной дороги к объекту в сумме 451 540 руб.
 
    В тоже время, ввиду того, что документальным доказательством согласования ответчиком работ по оборудованию подъездной дороги к объекту является письмо от 04 июня 2014 года №126, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате указанных работ в период до 04 июня 2014 года суд считает необоснованным.
 
    Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки уплаты задолженности.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число  дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом:
 
    266 000 руб.*8,25%/360*113(количество дней просрочки с 10.02.2014 по 04.06.2014)=6 888 руб. 29 коп.
 
    04 июня 2014 года ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 50 000 руб., а также направлено письменное подтверждение согласования  работ по оборудованию подъездной дороги к объекту, в связи с чем общая задолженность после 04 июня 2014 года составила 667 540 руб. (266 000-50 000+451 540).
 
    667 540 руб.*8,25%/360*122(количество дней просрочки с 05.06.2014 по 06.10.2014)=18663 руб. 31 коп.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 25 551 руб. 60 коп. (6 888 руб. 29 коп.+18 663 руб. 31 коп.).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 25 551 руб. 60 коп.
 
    Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон,  суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца – 295руб.01коп. на ответчика – 16 2810руб.08коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» задолженность в сумме 667 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 06.10.2014 в сумме 25 551 руб. 60 коп., 16 810 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 №196.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.А. Волкова