Определение от 09 октября 2014 года №А35-4622/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    «09» октября 2014 г.                                                          Дело № А35-4622/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01 октября 2014 года перерыва, заявление
 
    Пантелеева Андрея Владимировича
 
    о взыскании вознаграждения временного управляющего
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    Афанасьева Дмитрия Владиславовича
 
    о признании Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН 1841010190, ОГРН 1101841002317, дата внесения записи: 07.04.2010, место нахождения: 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 40)
 
    несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Пантелеева А.В.: не явился, извещен,
 
    от заявителя по делу: не явился, извещен,
 
    от арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А.: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 марта 2012 года Афанасьев Дмитрий Владиславович посредством электронной почты направил в Арбитражный суд Курской области заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев  Андрей Владимирович.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Екатерина Александровна.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    20 марта 2014 года арбитражный управляющий Пантелеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, поступившим в суд посредством электронной почты.
 
    В судебном заседании в порядке статей 20.7, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.
 
    Заявитель – Пантелеев А.В., заявитель по делу, арбитражный управляющий Овчинникова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
 
    В направленном в суд ходатайстве заявитель просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 01 октября 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08 октября 2014 года.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель – Пантелеев А.В., заявитель по делу, арбитражный управляющий Овчинникова Е.А., не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 года Афанасьев Дмитрий Владиславович направил в Арбитражный суд Курской области заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2012 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев  Андрей Владимирович.
 
    15 октября 2012 года Пантелеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего по настоящему делу.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2012 года Пантелеев Андрей Владимирович  освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй».
 
    В связи с тем, что вознаграждение временному управляющему не было выплачено, Пантелеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего за период с 05 мая 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 224 516 руб. 10 коп. (с учетом уточнения от 04 апреля 2014 года).
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
 
    Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев  Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 01 октября 2012 года.
 
    22 мая 2012 года Пантелеев  Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче копии определения Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2012 года по делу № А35-4633/2012, поступившим в суд 04 июня 2014 года.
 
    Согласно отчета временного управляющего от 05 октября 2014 года временным управляющим в период наблюдения были направлены следующие запросы и уведомления:
 
    17 мая 2012 года:
 
    - в Управление ГИБДД УМВД по Курской области - запрос о предоставлении сведений;
 
    22 мая 2012 года:
 
    - руководителю, главному бухгалтеру Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - о предоставлении  документов, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, уведомление о введении наблюдения;
 
    - сведения для опубликования объявления о введении процедуры наблюдения.Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 июня 2012 года;
 
    - в Арбитражный суд Курской области о предоставлении копии судебного такта от 05 мая 2014 года;
 
    - МИФНС России по г. Курску – запрос сведений и документов;
 
    1 июня 2012 года:
 
    - в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – запрос о предоставлении сведений;
 
    - в Управление Росреестра по Курской области, Управление  Росреестра по Удмуртской Республике - уведомление о введении наблюдения;
 
    04 июня 2012 года:
 
    - в Арбитражный суд Курской области – уведомление о публикации  сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
 
    03 июля 2012 года:
 
    - в Управление ГИБДД  МВ по УР, ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ИФНС России по г. Курску (повторно), Управление ПФР по г. Курску и Курскому району, Кировский районный суд г. Курска, Курский областной суд, Ленинский районный суд г. Курска, Промышленный районный суд г. Курска, Арбитражный суд Курской области, Первомайский районный суд г. Ижевска, Индустриальный районный суд г. Ижевска, Устиновский районный суд г. Ижевска, Ленинский районный суд г. Ижевска, Октябрьский районный суд г. Ижевска, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Курской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, - запросы о предоставлении сведений;
 
    - в ИФНС России по г. Курску  - уведомление о введении наблюдения;
 
    18 июля 2014 года:
 
    - в Прокуратуру Курской области – письмо с просьбой оказать содействие в истребовании документов;
 
    03 августа 2012 года:
 
    - Афанасьеву Дмитрию  Владиславовичу, ООО «Регион-Строй» - уведомление о заявленных требованиях ФНС России, ООО «Гео»;
 
    20 августа 2012 года:
 
    - в Арбитражный суд Курской области – отзывы на требования ФНС России, ООО «Гео»;
 
    06 сентября 2014 года:
 
    - МИФНС России № 3 по УР, МИФНС России № 9 по УР – запросы о предоставлении сведений;
 
    18 сентября 2012 года:
 
    - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, директору ООО «Регион-Строй» - запросы о предоставлении сведений, документов;
 
    - МИФНС России по г. Чайковскому Пермского края – уведомление о введении наблюдения;
 
    26 сентября 2012 года:
 
    - в отделение № 8596 Сбербанк России – запрос о предоставлении сведений.
 
    Копии указанных запросов, а также ответов на них, уведомлений, указанных в отчете временного управляющего, в материалы дела представлены не были.
 
    20 сентября 2012 года в Арбитражный суд от временного управляющего поступил отзыв на требования кредитора.
 
    27 сентября 2012 года временным управляющим от должника приняты документы, касающиеся его деятельности по акту приема-передачи.
 
    05 октября 2012 года в Арбитражный суд Курской области направлено заявление о признании записи в ЕГРЮЛ о смене места нахождения ООО «Регион-Строй» недействительной.
 
    Каких-либо иных сведений, подтверждающих исполнение Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  в период с 05 мая 2014 года по 05 октября 2012 года материалы не содержат.
 
    09 октября 2012 года Пантелеев А.В.  был исключен из состава членов СРО НП АУ «Партнер». В связи с чем 15 октября 2012 года Пантелеев А.В.  обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего по настоящему делу.
 
    Таким образом, из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что с 05 октября 2012 года обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  Пантелеевым  Андреем Владимировичем фактически не исполнялись.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2012 года Пантелеев Андрей Владимирович  освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй».
 
    Каких-либо документов, подтверждающих исполнение Пантелеевым  Андреем Владимировичем возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  период процедуры наблюдения с 05 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года материалы дела не содержат.
 
    В судебные заседания, проводимые в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», Пантелеев Андрей Владимирович  не являлся.
 
    Доказательств осуществления каких-либо иных действий, связанных с процедурой банкротства должника, в указанные периоды арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из смыла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой арбитражного суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что запросы в регистрирующие органы были направлены временным управляющим Пантелеевым Андреем Владимировичем спустя почти 2 месяца после его утверждения, а именно 03 июля 2012 года в то время, как определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено 05 мая 2012 года.
 
    Копии указанных запросов, ответов на них, а также уведомлений, указанных в отчете временного управляющего, в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2012 года был установлен срок окончания наблюдения и представления временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения в ходе процедуры наблюдения – 01 октября 2012 года. Устанавливая данный срок для исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный суд счел его достаточным для проведения всех необходимых мероприятий для достижения целей наблюдения. Однако, временный управляющий к 01 октября 2012года отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по результатам процедуры наблюдения не представил, а направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, первое собрание кредиторов должника проведено не было.
 
    28 сентября, 22 октября 2012 года в суд от временного управляющего Пантелеева А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника.
 
    Определениями Арбитражного суда Курской области от 01 октября 2014 года, 22 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении должника отложено в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника, не представлением временным управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    29 ноября 2012 года в суд от временного управляющего Пантелеева А.В. поступили письменный пояснения, в которых он указал, что по состоянию на 05 октября 2012 года им составлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансовой деятельности должника, первое собрание кредиторов не проведено, представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
 
    Анализ финансовой деятельности должника был представлен в суд 13 декабря 2012 года.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2013 года по делу № А35-12508/2012 индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Владимирович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных п. 1, 6, 8 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128   Федерального   закона   от   26.10.2002   №   127   -   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)» при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 
 
    При таких обстоятельствах,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение Пантелеевым Андреем Владимировичем полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в период с 05 мая 2012 года по 05 октября 2012 года, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Пантелеевым Андреем Владимировичем  полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» за период с 05 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактического объема исполненных им обязанностей, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, размер вознаграждения временного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича составляет 90 000 руб. 00 коп.
 
    Возражения заявителя по делу со ссылкой на не представление Пантелеевым А.В. доказательств фактического осуществления им  в период с 05 мая 2012 года по 20 декабря 2012 года полномочий временного управляющего в отношении должника, не могут служить основанием для отказа во взыскании в пользу Пантелеева А.В. вознаграждения временного управляющего в полном объеме, поскольку опровергаются сведениями, указанными в отчете о результате проведения процедуры наблюдения. 
 
    Доводы заявителя по делу о неоднократном привлечении арбитражного управляющего Пантелеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего по настоящему делу за не опубликование в десятидневный срок сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о назначении ему наказания в виде дисквалификации решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 25 января 2013 года по делу № А71-12293/2012, по мнению суда, не являются достаточными и также не могут служить основанием для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения в полном объеме.
 
    Возражения арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А. относительно требований заявителя со ссылкой на то, что требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Документов, подтверждающих выплату арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств должника, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» завершено, требования кредиторов должника не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо. Указанное положение не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств, и означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших  указанные расходы за должника, в том числе по правилам  пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
 
    Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»» имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, а также возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в деле нет.
 
    Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом согласия Афанасьева Дмитрия Владиславовича на финансирование процедуры банкротства должника в случае недостаточности имущества у должника, выраженного им в заявлениях от 05 мая 2012 года, 12 декабря 2012 года, вознаграждение временного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежит погашению за счет средств заявителя по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Взыскать с Афанасьева Дмитрия Владиславовича (18.06.1971 года рождения, уроженец совхоза Волоколамский Московской области, место жительства: Республика Удмуртия, Октябрьский район, г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 16, кв. 112) в пользу Пантелеева Андрея Владимировича (место жительства: 426077, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 213, ИНН 181201384673) вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб.  00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Г. Китаева