Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А35-4621/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-4621/2010
29 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по искуООО «Энергострой»
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска
третье лицо: МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»
о взыскании 411 699 руб.48 коп.
при участии представителей:
от истца:Бушина С.В. – по довер. от 04.05.2010 года, Алябьевой И.С. – по довер. от 04.05.2010 года;
от ответчика:Самойловой И.С. – по довер. от 24.08.2009 года;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 411 699 руб.48 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту мягкой кровли в общежитии по адресу: ул.Дейнеки, 10, г.Курск, по муниципальному контракту № 322 на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий города Курска от 21.09.2009 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований было привлечено МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (г.Курск).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, где просит расторгнуть заключенный с истцом муниципальный контракт № 322 от 21.09.2009 года. В качестве обоснования его заявления ссылается на направление им дважды в адрес истца соглашения о расторжении контракта и неполучением его обратно.
Суд отказывает ответчику в принятии встречного иска к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи указанной выше статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела. При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленное ответчиком встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его предъявление приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела суд пришел к выводу о его возврате. Кроме того, следует заметить, что соглашения о расторжении муниципального контракта № 322 от 21.09.2009 года были направлены в адрес истца после подачи им в арбитражный суд настоящего искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы.
При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных им работ. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает необходимости в ее производстве.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании признал, что работы истцом выполнены, но сообщил суду о нарушении срока их выполнения.
К материалам дела приобщено письменное мнение третьего лица – МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», в котором указано на осуществление данным учреждением надзора за выполнением истцом ремонтных работ, в процессе которых были выявлены следующие нарушения: работы выполнялись с нарушением технологии производства работ при низких температурах окружающего воздуха, а также неблагоприятных погодных условиях (дожде, снеге); при выполнении работ был нарушены требования СНиП 111-20-74; были нарушены сроки выполнения работ. Работы были предъявлены к сдаче 11.01.2010 года.
Как поясняет третье лицо, «в связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли проводились при неблагоприятных погодных условиях (дожде, снеге, отрицательной температуре наружного воздуха, образовавшейся наледи) специалисты МУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» не могли выйти на объект для участия в приемке работ».
Далее третье лицо сообщает о том, что при обследовании кровли жилого дома № 10 по ул.Дейнеки 03.08.2010 года установлено, что покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии; жалоб со стороны жителей верхних этажей и обслуживающей организации на момент обследования не было, однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком по данному делу не приняты и акты выполненных работ им не подписаны.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21.09.2009 года между сторонам по делу был заключен муниципальный контракт № 322 на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий города Курска и дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец обязывался в срок до 15.12.2009 года выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в общежитии по адресу: ул.Дейнеки, 10, г.Курск.
Ответчик, в свою очередь, получив от исполнителя муниципального заказа (истец) сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ, обязан был в течение десяти дней приступить к их приемке по акту (п.п.6.2, 6.3).
Подпунктом 2.1 контракта стороны определили стоимость работ в размере 613 646 руб.48 коп., с возможностью выплаты аванса в размере до 30% от стоимости работ, в стоимость которых включены отчисления за осуществление технического надзора в размере до 3% от фактически предъявленных и принятых объемов работ согласно распоряжению Администрации города Курска № 1527-ра от 05.09.2007 года.
Выполняя условия муниципального контракта, ответчик 02.12.2009 года перечислил на расчетный счет истца 184 090 рублей в счет аванса (платежное поручение № 787).
Работы истцом были выполнены, по выполнении которых истец обратился к ответчику с просьбой назначить дату рабочей комиссии, принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и произвести оплату (письмо от 25.01.2010 года). 18.02.2010 года от ГУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» было получено сообщение о том, что «сроки выполнения вышеуказанных работ согласно муниципальным контрактам и дополнительным соглашениям к ним истекли 15.12.2009 года. Работы по капитальному ремонту данных кровель Вами были предъявлены к сдаче в МУ «Городская инспекция ЖКХ» 11.01.2010 года, т.е. по истечении срока выполнения работ. …В связи с тем, что работы по капитальному ремонту вышеуказанных кровель проводились при неблагоприятных погодных условиях (дожде, снеге и при отрицательной температуре наружного воздуха) рабочая комиссия по проверке качества и приемке данных работ может быть создана при наступлении благоприятных погодных условий, позволяющих определить качество выполненных работ».
Кроме того, в материалах дела находится письмо ГУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» от 04.08.2010 года № 3007/3, адресованное истцу, в котором указывается о наличии ранее замечаний по выполненным им работам, которые при повторной проверке 03.08.2010 года были устранены (кровля находится в удовлетворительном состоянии).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 595 789 руб.48 коп. за минусом 3% суммы подлежащей оплате за осуществление технического надзора и исходя из того, что часть денежных обязательств ответчиком была перечислена в качестве аванса (184 090 рублей), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 411 699 руб.48 коп.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом согласно условиям обязательств (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается), суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 411 699 руб.48 коп. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Нормы части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют за заказчиком обязанность принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцом были выполнены, что подтверждает подписанный им акт выполненных работ с расчетом их стоимости, который ответчиком не был оспорен в судебном порядке. Факт доверия к ответчику как к подрядчику подтверждается платежным документом о перечислении истцом на его расчетный счет аванса в размере 184 090 рублей.
Ответчик акт отказался подписать, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, однако отметок в акте о допущенных нарушениях, качестве и объему выполненных работ не сделал.
Кроме того, суд считает нарушение ответчиком условия о сроке выполнения работ незначительным. Как следует из письма третьего лица МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», срок сдачи работ по условиям контракта – 15.12.2009 года, а сами работы были предъявлены к сдаче 11.01.2010 года.
На письмо истца в адрес ответчика от 25.01.2010 года с просьбой решить вопрос о назначении даты рабочей комиссии и подписать акты выполненных работ (несмотря на устную договоренность между сторонами служба технического надзора не выехала на объекты и не завизировала акты приемки выполненных работ), был получен ответ (исх. № 571/3 от 18.02.2010 года) из ГУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» о том, что «в связи с тем, что работы по капитальному ремонту вышеуказанных кровель проводились при неблагоприятных погодных условиях (дожде, снеге и при отрицательной температуре наружного воздуха), рабочая комиссия по проверке качества и приемке данных работ может быть создана при наступлении благоприятных погодных условий, позволяющих определить качество выполненных работ».
Следует заметить при этом, что работы подрядчиком выполнялись именно при таких непростых погодных условиях, и рабочая комиссия могла бы найти возможность для определения качества выполнения работ и сделать отметки в акте.
Однако, как следует из письма третьего лица ГУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», осуществлявшего технический надзор за выполнением ремонтных работ, комиссионное обследование мягкой кровли указанного выше объекта было проведено лишь 15.07.2010 года, при котором и были выявлены нарушения требований СНиП 111-20-74. При повторной проверке 03.08.2010 года замечания технического надзора истцом были устранены (фактически работы выполнены), однако акты не подписаны ответчиком до сих пор.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена. Письменный отзыв в ходе рассмотрения данного спора с изложением своей позиции им не представлен, хотя в судебном заседании признан факт выполнения истцом ремонтных работ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик от расходов по уплате государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ул.Ленина, 2, г.Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ул.Серегина, 26-а, кв.269, г.Курск) 411 699 руб.48 коп. долга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
