Решение от 16 июня 2010 года №А35-4618/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-4618/2010
 
    16 июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел г. Курска
 
    к         индивидуальному предпринимателю Ветровой Анжелике Юрьевне
 
    о         привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10  КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от заявителя – Рюмшиной  О.Н. – по доверенности от 28.04.2010г.
 
    от лица, привлекаемого к админитартивной ответственности – Ветровой А.Ю. – (паспорт),
 
 
    Управление внутренних дел Курской области (далее – УВД по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ветровой Анжелики Юрьевны (далее - ИП Верова А.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Индивидуальный предприниматель Ветрова А.Ю. представила письменный отзыв, в котором факт совершения правонарушения и вину в его совершении признала, вместе с тем просила признать совершенное правонарушение малозначительным, так как нарушение допущено впервые и ранее она к административной ответственности не привлекалась; просила учесть то обстоятельство, что она  осуществляет торговлю женскими сумками, торговлю спортивными товарами не осуществляет, данная сумка с логотипом «adidas» была у нее в единственном экземпляре. Она купила  данную сумку для своей дочери, но поскольку дочь отказалась ее носить, то она решила продать сумку на своем рабочем месте, не предполагая к каким последствиям это может привести. Кроме того, предприниматель Ветрова А.Ю. сослалась на то, что воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также на тяжелое материальное положение.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
    установил:
 
    Ветрова Анжелика Юрьевна, 22.06.1968 года рождения, место рождения: г.Курск,  проживает по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д.7, кв.124, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308463226600070, ИНН 463224215920.
 
    11 марта  2010г. в 14 час. 00 мин. инспектором БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н., в торговом месте №254 (металлический киоск) участок «Сетка», расположенном на территории МУП «КГТПО» «Центральный торговый комплекс» по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, д.13, установлено, что ИП Ветрова А.Ю., допустила в продажу спортивную сумку черного цвета, стоимостью согласно ценнику 250 руб., с использованием зарегистрированного товарного знака «adidas», содержащую визуальные признаки контрафактности.  Документы на право использования данного товарного знака у ИП Ветровой А.Ю. отсутствовали.
 
    По результатам осмотра, в присутствии понятых Савенковой А.А., Фомина Е.Г. с участием ИП Ветровой А.Ю., инспектором БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н.  был составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2010г.
 
    В соответствии со статьей  27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых Савенковой А.А., Фомина Е.Г. с участием ИП Ветровой А.Ю., инспектором БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н. был составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2010г., в соответствии с которым у ИП Ветровой А.Ю. были изъяты ценник – 1 штука, сумка спортивная с логотипом «adidas», которая помещена в пакет опечатанный печатью №7 УВД по г. Курску, копия паспорта Ветровой А.Ю – 1 штука, копия агентского договора №С1580-Аг от 01.01.2010г. – 1 штука, копия свидетельства ИП Ветровой А.Ю – 1 штука.
 
    19.03.2010г. инспектором БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску страшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н. вынесено определение №1193 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    23.03.2010г. в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос (исх.7/10-935) по поводу предоставления информации о том, кто является правообладателем на использование товарных знаков «Адидас» на территории Российской Федерации и выдавалось ли разрешение на использование указанных товарных знаков ИП Ветровой А.Ю.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 19 августа 2009г. и 24 августа 2009г. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. 
 
    Согласно письму №1735 от 07.04.2010г., поступившему от представителя правообладателя, ни правообладатель, ни ООО «Адидас»  не заключали с ИП Ветровой А.Ю. договоры на использование указанных товарных знаков, а также иным образом не выражали своего согласия на их использование.
 
    28.04.2010г. инспектором БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н.в присутствии ИП Ветровой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №1193/0712103, на основании которого УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ветровой А.Ю. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол об административном правонарушении 1193/0712103 от 28.04.2010г. составлен полномочным должностным лицом – инспектором БППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Рюмшиной О.Н. (выписка из приказа начальника УВД по г.Курску №94 л/с от 27.07.2009г., должностная инструкция инспектора Рюмшиной О.Н.).
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности,  путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, и 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. 
 
    На территории Российской Федерации интересы компаний по защите исключительных прав на товарные знаки на основании доверенностей от 15.07.2008г. представляет ООО «Власта-Консалтинг». 
 
    Поскольку правообладатели не заключали с ИП Ветровой А.Ю. соглашения об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него, ИП Ветрова А.Ю. в своей деятельности незаконно использовала товарный знак  «Adidas».
 
    Данный факт ИП Ветровой А.Ю. не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.
 
    Как усматривается из объяснений и письменного отзыва ИП Ветрова А.Ю. сумку  с логотипом «adidas» в количестве 1 штуки приобрела в г.Москве на рынке «Лужники» для дочери, которая отказалась ее носить, в результате чего ИП Ветрова А.Ю. допустила данную сумку в продажу на своем торговом месте.
 
    Как следует из заключения эксперта №20 от 29.03.2010г. словесное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Ветровой А.Ю. сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas», зарегистрированным на имя адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580), изобразительное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Ветровой  А.Ю. сходно до степени смешения с товарным знаком №469145, зарегистрированным на имя АДИДАС АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации.
 
    Участник предпринимательской деятельности, каковым является ИП Ветрова А.Ю., при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Следовательно, приобретая товар в г. Москве, ИП Ветрова А.Ю., обязана была удостовериться в легальности его оборота на территории Российской Федерации,  что ею сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в её действиях вины.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ИП Ветровой А.Ю. и вина в его совершении, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №1193/0712103 от 28.04.2010г..,подтверждаются материалами дела и признаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2010г. и письменном обосновании.
 
    Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из объяснений и письменного отзыва ИП Ветровой А.Ю. следует, что правонарушение совершено ею впервые, сумку она покупала для дочери и лишь потому что дочь не захотела ее носить  решила реализовать ее со своего рабочего места, продажу иных товаров с товарным знаком ««adidas» она не осуществляет.
 
    При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    Вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Исследовав материалы дела, суд не установил пренебрежительного отношения ИП Ветровой А.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 2.9, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 110, 167-170, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Ветровой Анжелики Юрьевны, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателюВетровой Анжелике Юрьевне устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2010г., - сумка спортивная черного цвета с логотипом «adidas» – возвратить индивидуальному предпринимателю Ветровой Анжелике Юрьевне.
 
    Индивидуальному предпринимателю Ветровой Анжелике Юрьевне снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 18.03.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко