Решение от 18 августа 2010 года №А35-4615/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, д.25, г.Курск, 305004
 
Именем  Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                                   Дело № А35 – 4615/2010                                                                         
 
    18 августа  2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    МУП ЖКХ «Комфорт»   к
 
    МОУ «Полянская  средняя общеобразовательная школа»
 
    о взыскании 24467 руб. 16 коп.     
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: директор  Лупонос И.А., Трепакова Е.В. – дов. от 28.07.10г.
 
    от ответчика: Жиленков В.М. – дов. от 28.07.10г., Тарасова Ю.В. =- дов. от 28.07.10г.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» предъявило иск к муниципальному образовательному учреждению «Полянская средняя общеобразовательная школа» иск о взыскании  задолженности за тепловую энергию в сумме 24467 рублей 16 копеек за февраль и март 2010 года.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.       
 
    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    1 декабря 2009 года  между истцом и ответчиком заключен  договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы) № 4, согласно которого истец принял обязательство отпускать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения в помещении столовой школы площадью 146,2 кв.м, расположенной в административном здании по адресу: с.Полянское Курского района Курской области, в количестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха, согласно температурному графику,  а ответчик обязался  оплатить потребленную энергию на основании актов выполненных работ  и утвержденных тарифов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно пункта 1.3 договора количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии, в соответствии с согласованными сторонами годичным (помесячным/поквартальным) графиком теплоснабжения, а также максимальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении № 1 к данному договору.
 
    В приложении № 1 к договору  указано, что согласованный сторонами годовой объем тепловой энергии составил 33, 63Гкал,  годовая стоимость тепловой энергии составляет 71,5 тыс. рублей, она подлежит уточнению в зависимости от количества фактически отпущенной и принятой тепловой энергии при изменении тарифов. Договорная тепловая нагрузка сторонами не определена.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии.
 
    Согласно пункта 3.1.1, 3.1.2 расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой абонентом, производится на основе тарифов, утвержденных постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 01.12.2009 года № 128. Согласованная сторонами расчетная стоимость тепловой энергии в части, оплаченной абонентом за месяц, за год и тарифы на тепловую энергию, действующие на момент подписания договора, приведены в приложении № 2 к договору.
 
    В приложении № 2 к договору  определено, что в феврале 2010 года подлежит поставке 5,61 Гкал, в марте 2010 года – 4,8 Гкал.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Расчеты производятся со счета абонента на счет теплоснабжающей организации путем выписки абонентом платежных поручений.
 
    Истец представил расчет, согласно которому он поставил ответчику в  феврале 2010 года 6,86 Гкал стоимостью 14578 рублей 67 копеек (тариф 2126,1 руб./Гкал), в марте – 4,65 Гкал на сумму 9888 рублей 49 копеек (тариф 2126,1 руб./Гкал).
 
    В подтверждение поставленного количества тепловой энергии истец представил расчет затрат тепловой энергии административного здания Полянского сельсовета по полезной занимаемой площади организациями и ЧП,  подписанные обеими сторонами  акты № 26 от 28.02.2010 года и № 44 от 31.03.2010 года, акт сверки расчетов за 1 квартал 2010 года, подписанный и.о. директора школы Сеньович М.А., счета на оплату тепловой энергии, расчеты потребления абонентами, в том числе, ответчиком,  тепловой энергии от котельной с.Полянское МУП ЖКХ «Комфорт» за январь-март 2010 года, с учетом объема израсходованного на выработку тепла газа, теплотворной способности  газа и КПД котлов,  расчет  ГОУ «Территориальный проектный институт гражданского строительства планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» на использование природного газа в виде топлива для школы в с. Полянское № 513/1478-ИР 2004 года, документы плановой проверки предприятия Комитетом по тарифам и ценам Курской области и  акт проверки деятельности МУП ЖКХ «Комфорт», составленный Комитетом по  тарифам и ценам Курской области  № 04/11-1 от 21.05.2010 года, технический отчет «Пуск, наладка и теплотехнические испытания водогрейных котлов при работе на природном  газе.  Котельная № 1», технический отчет по режимно-наладочным испытаниям и наладке автоматики безопасности 2-х водогрейных котлов, работающих на природном газе и установленных в модульной водогрейной, котельной установке МВКУ-1,0Г».
 
    Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика в феврале-марте 2010 года в сумме 24467 рублей 16 копеек, истец обратился с настоящим иском.
 
    При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец применил тариф, установленный постановлением Комитета по тарифам и ценам  Курской области от 01.12.2009 года № 128, в размере 2126,1 руб./Гкал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре не определен  способ расчета объема тепловой энергии, применяемой истцом при отсутствии приборов учета у потребителя, вследствие чего не представляется возможным определить реальный объем потребления тепла. Ответчик считает, что условия договора теплоснабжения и представленный истцом расчет  тепла противоречат нормативным правовым актам, регулирующим отношения в данной сфере.
 
    Ответчик заявил о том, что истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии (в с. Полянское), навязывает условия договора, невыгодные абоненту, что является грубым нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По мнению ответчика, примененный истцом метод расчета объема тепловой энергии с учетом объема потребления газового топлива за расчетный период, теплотворной способности  газа и КПД котлов противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936)  и Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (приказ Госстроя  № 105 от 06.05.2000 года).
 
    По мнению ответчика, при таким обстоятельствах расчет фактического теплопотребления возможно определить исходя из единственного параметра, определяемого приборным способом – количества тепловой энергии, потребляемой Полянским сельским Домом Культуры, в котором установлены приборы учета теплопотребления. Применяя сравнительный метод, ответчик считает, что стоимость поставленной истцом тепловой энергии в феврале 2010 года составила 7728,97 рублей, в марте – 7572,83 рубля.
 
    С учетом  изложенного ответчик признал иск в сумме 15301 рубль 80 копеек.
 
    Кроме этого ответчик просит взыскать с истца  потребовать от истца возвратить ему неосновательное обогащение в сумме 2376,47 рублей и обязать истца внести изменения в договор в части определения объемов потребления тепловой энергии и приведения его в соответствие с действующим законодательством.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск  обоснованным и доказанным частично.
 
    Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами в спорный период (февраль-март 2010 года) был заключен договор теплоснабжения, который предусматривал согласованную сторонами годовой объем тепловой энергии – 33,63 Гкал, годовую стоимость тепловой энергии 71,5 тыс. рублей (приложение № 1), помесячное потребление ответчиком тепловой энергии:  в феврале 2010 года подлежит поставке 5,61 Гкал, в марте 2010 года – 4,8 Гкал (приложение № 2), а также оплату  тепловой энергии на основании  составленных сторонами помесячных актов.
 
    Согласно акта № 26 от 28.02.2010 года истец поставил в помещение ответчика в феврале 2010 года тепловую энергию в объеме 6,857 Гкал (в расчете 8,56 Гкал)   на сумму 14578 рублей 67 копеек, что превышает договорный объем на 1,247 Гкал  стоимостью 2651,12 рублей.
 
    Согласно акта  № 44 от 31.03.2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 4,561 Гкал на сумму 9888,49 рублей, что ниже договорного объема на 0,239 Гкал стоимостью 508,11 рублей.
 
    Учитывая, что фактическое потребление тепловой энергии не должно превышать  ее договорный объем, суд считает требования истца обоснованными в сумме 22132 рубля 70 копеек, из расчета за февраль 2010 года: 5,61 Гкал х 2126,1 = 11927,42 рубля, за март: 4,8 Гкал х 2126,1 = 10205,28 рублей.
 
    Согласно пункта  10 Методики определения количестве тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105 определение количеств отпущенных в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла должно производиться только приборным способом.
 
    Отсутствие на котельной в с.Полянское Курского района Курской области  прибора учета  тепловой энергии исключает применение при расчете тепла вышеуказанной Методики.
 
    Судом признан необоснованным расчет истца, исходя из объема газа, потребленного котельной при выработке тепловой энергии, теплотворной способности газа и КПД котлов. Такой расчет объема тепловой энергии не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, касающихся определения объема тепловой энергии, и заключенному между сторонами договору теплоснабжения.   
 
    Довод ответчика о том, что в договоре не определен  способ расчета объема тепловой энергии, применяемой истцом при отсутствии приборов учета у потребителя, вследствие чего не представляется возможным определить реальный объем потребления тепла, судом не принят. Как указано выше, договор содержит годовой и помесячный объем тепловой энергии, на  который стороны должны ориентироваться при определении суммы платежа за тепловую энергию.  
 
    Довод ответчика о том, что истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии (в с. Полянское), навязывает условия договора, невыгодные абоненту, что является грубым нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» судом не принят, как не имеющий отношения к предмету спора.
 
    Представленный ответчиком  расчет фактического теплопотребления, исходя из единственного параметра, определяемого приборным способом – количества тепловой энергии, потребляемой Полянским сельским Домом Культуры, в котором установлены приборы учета теплопотребления, не может быть применен, как не соответствующий требованиям нормативных правовых актов.
 
    Требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в сумме 2376,47 рублей и обязании истца внести изменения в договор в части определения объемов потребления тепловой энергии и приведения его в соответствие с действующим законодательством, судом не приняты, поскольку процессуальное положение ответчика не позволяет ему предъявлять требование к истцу. Встречный иск ответчиком не заявлялся.    
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально. Учитывая тяжелое финансовое состояние сторон, суд считает возможным снизить размер госпошлины каждому до 100 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» 22132 рубля 70  копеек долга.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области в доход федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» в доход федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    .