Дата принятия: 06 сентября 2010г.
Номер документа: А35-4596/2010
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело №А35-4596/2010
06 сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Леонова С.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции – монтаж»
к Открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт»
о взыскании 173 434 руб. 59 коп.
При участии в заседании:
От истца – Конопак Н.М. – по дов. от 23.06.2010 г., Виноградов Д.С. – по дов. от 03. 06.2010 г.
От ответчика – Тарасов Г.А. – по дов. от 01.01.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции – монтаж» (далее ООО «СК – монтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт» (далее ОАО «Курскэнергоспецремонт») о взыскании долга в сумме 150 150 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 г. по 12.04.2010 г. в сумме 23 284 руб. 38 коп. за выполненные подрядные работы по договору №5899/7041 от 16.04.2007 г.
Ответчик иск не признал, полагает его необоснованным. При этом ссылается на то, что работы, стоимость которых истец просит взыскать, обратившись в суд с настоящим иском, выполнены третьи лицом – ООО «Курскстройальянс» в соответствии с договором №8 от 11.01.2010 г.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд
У с т а н о в и л следующее:
В соответствии с договором подряда №5899/7041 от 16.04.2007 г. и дополнительными соглашениями №1 от 06.12.2007 г. и №2 от 11.01.2008 г. истец обязался выполнить монтаж оконных блоков и витражей на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Энгельса – ул. Кр. Армии г. Курска, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Согласно п. 2 договора №5899/7041 от 16.04.2007 г. стоимость подлежащих выполнению работ составляла 726 861 руб. 14 коп.
В соответствии с дополнительными соглашениями подрядчик обязался дополнительно выполнить монтаж крыши по дополнительному соглашению №1 от 06.12.2007 г. на сумму 150 150 руб. 21 коп., по дополнительному соглашению №2 от 11.01.2008 г. на сумму 22 889 руб. 62 коп.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ №10 от 26.01.2009 г. и №11 от 11.02.2009 г. (форма №2) и справок о стоимости выполненных работ от 26.01.2009 г. и от 11.02.2009 г. (форма №3), а также отказ ответчика от оплаты стоимости данных работ в сумме 150 150 руб. 21 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ), согласно которому подрядчик - ООО «СК – монтаж», обязался выполнить работы, а заказчик – ОАО «Курскэнергоспецремонт», обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.
В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором подряда №5899/7041 от 16.04.2007 г. и дополнительными соглашениями №1 от 06.12.2007 г. и №2 от 11.01.2008 г. подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела, в том числе, актами приемки выполненных работ №10 от 26.01.2009 г. и №11 от 11.02.2009 г. (форма №2) и справками о стоимости выполненных работ №10 от 26.01.2009 г. и №11 от 11.02.2009 г. (форма №3).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
11.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ №10 от 26.01.2009 г. и №11 от 11.02.2009 г. и акты приемки выполненных работ №10 от 26.01.2009 г. и №11 от 11.02.2009 г. всего на сумму 150 150 руб. 21 коп., что подтверждается копией квитанции, копия которой имеется в материалах дела.
Ответчик акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.
Ссылку ответчика о том, что истцом не были выполнены работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ №10 от 26.01.2009 г., №11 от 11.02.2009 г. и актах приемки выполненных работ №10 от 26.01.2009 г., №11 от 11.02.2009 г., поскольку данные работы были выполнены ООО «Курскстройальянс» на основании договора №8 от 11.01.2010 г., заключенного между ответчиком - ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Курскстройальянс», суд считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору субподряда №8 от 11.01.2010 г., заключенному между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Курскстройальянс», последнее обязалось выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Энгельса – ул. Кр. Армии г. Курска.
Предметом договора подряда №5899/7041 от 16.04.2007 г. и дополнительных соглашений №1 от 06.12.2007 г. и №2 от 11.01.2008 г. является выполнение работ по монтажу оконных блоков и витражей, а также монтаж крыши объекта: Административное здание Курских РЭС по ул. Энгельса – ул. Кр. Армии г. Курска.
Актом от 11.11.2008 г., составленным представителями ОАО «Курскэнергоспецремонт», ОАО «Курскэнерго» и ООО «СК – монтаж» было установлено, что произведенные контрольные замеры витражей: крыша В-12 и крыша В-12-1, соответствует договорной площади.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств невыполнения ООО «СК – монтаж» работ, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ №10 от 26.01.2009 г., №11 от 11.02.2009 г.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в размере 150 150 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно являются правомерными, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 договора №5899/7041 от 16.04.2007 г., оставшуюся после произведенной предоплаты сумму заказчик оплачивает поэтапно в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки – сдачи выполненных работ.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ №10 от 26.01.2009 г. с 29.01.2009 г. по 12.04.2010 г. (согласно требованиям истца) в сумме 18 781 руб. 33 коп., по акту выполненных работ №11 от 11.02.2009 г. с 16.02.2009 г. по 12.04.2010 г. (согласно требованиям истца) в сумме 4 503 руб. 05 коп., а всего в сумме 23 284 руб. 38 коп. согласно предоставленному истцом расчету.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 203 руб. 04 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции – монтаж» долг в сумме 150 150 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 284 руб. 38 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 203 руб. 04 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья С.А. Леонов
