Решение от 30 сентября 2010 года №А35-4582/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                                      Именем  Российской Федерации                                 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                                     Дело № А35 – 4582/2010
 
    30 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной налоговой службы России  по Курской области    к
 
    Гончукову Петру Сергеевичу
 
    о взыскании 44333  рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бирюков А.В. – дов. от 16.12.09г.
 
    от  ответчика: Гончуков П.С.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России  по г. Курску    предъявила иск к         Гончукову Петру Сергеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 83422 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик исковые  требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Выслушав истца и ответчика,   исследовав материалы дела, суд                                          у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2007 года по делу № А35-2273/07 «г» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лекс» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Бутов Е.И., вознаграждение ему определено в сумме 10000,0 рублей ежемесячно за счет имущества  должника.
 
    Решением от 30.01.2008 года по вышеуказанному делу ООО «Лекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бутова Е.И.  
 
    Определением от 4 февраля 2008 года по данному делу с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Лекс»,  в пользу индивидуального предпринимателя Бутова Е.И.  взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 44333 рубля 00 копеек.
 
    Истец считает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ликвидатора ООО «Лекс» Гончукова П.С., не исполнившего требования п.3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей ликвидатора должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копии судебных актов, вынесенных судом в деле о банкротстве, материалы, представленные 02.08.2007 года  ликвидатором ООО «Лекс» Гончуковым П.С. в дело о банкротстве должника, в том числе, копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лекс» от 28.02.2007 года об утверждении перечня и размера требований кредиторов, предъявленных к ООО «Лекс» в связи с его ликвидацией, перечень требований, заявленных кредиторами ООО «Лекс» по состоянию на 28.02.2007 года, копию протокола внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Лекс» от 25.07.2007 года об утверждении результатов инвентаризации, сведений о составе имущества ООО «Лекс» по состоянию на 25.07.2007 года, списка кредиторов по состоянию на 25.07.2007 года и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Лекс» по состоянию на 25.07.2007 года, копию приказа ликвидатора Гончукова П.С. от 25.06.2007 года о проведении инвентаризации имущества ООО «Лекс», копию акта инвентаризации имущества ООО «Лекс» от 25.07.2007 года, сведения о составе имущества ООО «Лекс» по состоянию на 25.07.2007 года, список кредиторов ООО «Лекс» по состоянию на 25.07.2007 года, копию промежуточного ликвидационного баланса ООО «Лекс» по состоянию на 25.07.2007 года, отчет о проведенном финансовом анализе ООО «Лекс».
 
    Руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 44333 рубля 00 копеек, составляющие сумму взысканного с него  как с заявителя в деле о банкротстве  вознаграждения временному управляющему ООО «Лекс» Бутову Е.И.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на то, что у него как у ликвидатора ООО «Лекс» не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лекс» на день обращения истца в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лекс», поскольку промежуточный ликвидационный баланс был утвержден  на собрании участников общества 25.07.2007 года, в то время как истец обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лекс» 28.04.2007 года. Ответчик указал, что согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 25.07.2007 года ООО «Лекс» имело кредиторскую задолженность 1382053,48 рублей и дебиторскую задолженность в сумме 1850000,0 рублей, которая, по мнению ответчика, являлась ликвидной и имела рыночную стоимость в размере 1510600,0 рублей, что было подтверждено отчетом  оценщика от 01.08.2007 года. Учитывая, что размер кредиторской задолженности ООО «Лекс» был значительно меньше размера его активов, ответчик считает, что признаки несостоятельности (банкротства) (неплатежеспособность и недостаточность имущества) у ООО «Лекс» в этот период времени отсутствовали, поэтому он не должен был обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Лекс» в порядке пункта 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    Кроме того, ответчик считает, что истец не указал ни одной даты, от которой он отсчитывает начало возникновения какого-либо события или обязательства, и не представил тому никаких доказательств.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истец должен был обратиться в суд с данным иском до подачи ФНС России заявления о банкротстве должника, то есть до 28.04.2007 года.
 
    Истец пояснил, что начальная дата исковой давности исчисляется с момента вынесения судом определения о взыскании в пользу Бутова Е.И. вознаграждения в сумме 44333,0 рубля, то есть с 04.02.2008 года.
 
    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона  от 02.10.2007 N 225-ФЗ, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО «Лекс», в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ   неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения ликвидатора  к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 3 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не обосновал и не  представил доказательств конкретной даты возникновения обстоятельства, когда юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также конкретной даты возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Довод истца о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ судом признан несостоятельным по следующим основаниям.  
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения ответственности на ликвидатора общества на основании статьи 15 ГК РФ  необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  противоправное бездействие ответчика, по вышеизложенным основаниям.   
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Бутову Е.И.  вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на ликвидатора обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). 
 
    Более того, истец не обосновал  наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения Бутову И.Е. в сумме  44333,0 рублей, и неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  возмещения убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лекс», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принят, поскольку  начало течения срока исковой давности в данном деле связано с вынесением судом в деле о банкротстве ООО «Лекс» определения от 4 февраля 2008 года о взыскании с  ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Лекс»,  в пользу индивидуального предпринимателя Бутова Е.И.  вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 44333 рубля 00 копеек.
 
    Ссылка ответчика на неподтведомственность спора арбитражному суду, поскольку он является физическим лицом, также не принята судом, поскольку данные споры рассматриваются арбитражным судом согласно пункта 1 статьи 33 АПК РФ.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
    .