Решение от 13 мая 2010 года №А35-458/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-458/2010
 
    13 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска"
к   обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"-"Управление по Курской области"
о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"-"Управление по Курской области", г.Курск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.
 
    На судебное заседание 13 мая 2010 г. истец не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыв  на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгострах-Центр» - «Управление по Курской области» 06.09.2007 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д-14650010-10-1-000193-07 от 06.09.2007. Согласно Приложению №4 к договору страхования, застрахованным транспортным средством является трактор ЭО 2626/82, государственный регистрационный знак 6864 КО 46.
 
    29.12.2007 года в 14 часов 40 мин. (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Кр. Армии, д. 23 г. Курска: управляя трактором г.н. 6864 КО 46, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобазе по уборке города Курска», во дворе д. 23 по ул. Кр. Армии г. Курска, тракторист Бухарев В. Ф. зацепил ковшом навесную трубу теплотрассы, которая упала на стоящий а/м ВАЗ 21154 г.н. Е 715УС46., что подтверждается справкой о ДТП №10 019 от 29.12.2007г.
 
    Навесная труба теплотрассы, упавшая на автомобиль ВАЗ 21154 г.н. Е 715УС46, принадлежит ОГУ НПО ПУ №4, что подтверждается справкой ОГУ НПО ПУ №4 о балансодержателе теплотрассы.
 
    15 января 2008 муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» для восстановления поврежденной теплотрассы заключило с муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» договор №б/н от 15 января 2008 года на проведение работ ремонтно-восстановительных работ тепловой сети по ул. Красной Армии, 23.
 
    Согласно акта выполненных работ за март 2008 г. от 31.03.2008 г., справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 г., общая стоимость восстановительных работ составила 186 392,80 руб. Платежными поручениями  №884 от 04.09.2008, №982 от 07.10.2008, №1184 от 27.11.2008 муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» перечислило в адрес МУП «Гортеплосеть» 186 392,80 руб., что подтверждается выписками банка о списании средств с расчетного счета за 03.09.2008 г., 06.10.2008 г., 27.11.2008 г., представленными истцом в материалы дела.
 
    10 ноября 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» письмом исх. № 596  обратилось в ООО «Росгострах-Центр» - «Управление по Курской области» с требованием о необходимости произвести в пользу страхователя - муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» страховую выплату в размере 120 000 руб. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыплаты страховой суммы страховщиком,  муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему. На основании изложенного муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» как страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю в возмещение неосновательно полученного, поскольку страхователь уже уплатил ее в составе общих выплат  в возмещение ущерба потерпевшему - ОГУ НПО ПУ №4 .
 
    В то же время, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, страхователь должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого  причинены повреждения теплотрассы по ул. Красной Армии, 23, г. Курск, и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела- справкой о ДТП №10 019 от 29.12.2007г.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Потерпевший вправе также самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Вместе с тем, доказательств проведения  независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков  ни потерпевшим, ни страхователем в материалы дела не представлено.
 
    Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу заинтересованными лицами заявлено не было.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд пришел к выводу, что представленные в дело документы и иные доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Доказательств соблюдения порядка определение размера страховой выплаты, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Центр» - «Управление по Курской области» неосновательного обогащения  в размере 120 000 руб. 00 коп.  не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца. Госпошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручение №1910 от 17.12.2009 на сумму 3 900 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьи 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 931, 1102, 1104  ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  заявленных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                                    С.И. Хмелевской