Решение от 03 декабря 2010 года №А35-4565/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К.Маркса ул., 25, Курск, 305004
 
                                        Именем  Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                              Дело № А35 – 4565/2010                                                                         
 
    3 декабря  2010  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области
 
    в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой»  к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис»
 
    о  взыскании 3270 рублей 17 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ермакова Ю.В. – дов. от 01.11.10г.
 
    от  ответчика:   ген.директор Данильченко О.А.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой»  предъявило к  обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис»  иск о взыскании задолженности  в сумме 14496 рублей 32 копейки, в том числе задолженность за оплату услуг по договору № 34 от 09.11.2009 года в сумме 11226,78 рублей и 3270 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.11.2009 г. по 20.04.2010 года.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг в полной сумме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы пени 3270 рублей 17  копеек.
 
    Ответчик признал требования в части пени.
 
    Заслушав истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд  
 
    у с т а н о в и л:
 
    9 ноября 2009 года между истцом и ответчиком  заключен договор № 34 на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, согласно которого в период с 03.08.2009 года по март 2010 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению на сумму 7633 рубля 73 копейки, по горячему водоснабжению на сумму 232 рубля 91 копейка и эксплуатационные услуги на сумму 3360 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 договора потребитель обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 3.7 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплату услуг в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в полной сумме платежными поручениями № 1147 от 09.06.2010 года и № 1191 от 23.07.2010 года.
 
    Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, но просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Истец не согласен с уменьшением неустойки.
 
 
    В силу статей 309, 311 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с его условиями.
 
    Согласно пункта 1  статьи  779 и пункта 1 статьи 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг, суд считает исковые требования в части взыскания договорной неустойки согласно расчету истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Для снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчику было необходимо представить доказательства, подтверждавшие  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что истец не обосновал необходимость уменьшения неустойки и не представил доказательств этому, суд считает, что для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется оснований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей относятся на ответчика.    
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» 3270 рублей 17 копеек неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис»   в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
    .