Решение от 23 декабря 2010 года №А35-4564/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К.Маркса ул., 25, Курск, 305004
 
                                        Именем  Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                              Дело № А35 – 4564/2010                                                                         
 
    23 декабря  2010  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области
 
    в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой»  к
 
    областному образовательному учреждению среднего  профессионального образования «Курский колледж культуры»
 
    третье лицо: МУП «Гортеплосеть»
 
    о  взыскании 1601697 рублей 19 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ермакова Ю.В. – дов. от 01.11.10г.
 
    от  ответчика:   Криволапова Е.В. – дов. от 16.11.10г., Иваныкина Т.В. – дов. от 30.09.10г.
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой»  предъявило к областному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Курский колледж культуры» иск о взыскании задолженности  в сумме 667969 рублей 29 копеек и о понуждении ответчика заключить контракт на предоставление коммунальных услуг.
 
    Определением от 29.07.2010 года требования о понуждении ответчика заключить контракт на предоставление коммунальных услуг выделены в отдельное производство.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1601697 рублей 19 копеек, в том числе задолженность за эксплуатационные услуги  за январь-октябрь 2010 года в сумме 147207 рублей 78 копеек, за отопление  за январь-апрель и октябрь 2010 года в сумме  181687 рублей 71 копейка,  за горячее водоснабжение за январь-октябрь 2010 года в сумме 1205428 рублей 78 копеек, а также 67372 рубля 92 копейки пени.  
 
    Ответчик признал исковые требования в части.
 
    Заслушав истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд  
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец заявил о том, что в период с января по октябрь 2010 года включительно  без договора он  оказал ответчику коммунальные услуги по отоплению на сумму 181687 рублей 70 копеек, по горячему водоснабжению на сумму 1205428 рублей 79 копеек и эксплуатационные услуги на сумму 147207 рублей 78 копеек.
 
    Истец прояснил, что в эксплуатационные услуги, оказанные ответчику, входит перечень услуг, указанный в приложении № 10 к постановлению Администрации города Курска от 24.02.2009 года № 191, за исключением сбора и транспортировки твердых бытовых отходов и их захоронения. С учетом этого истец применил тариф 8.01 руб./кв.м  вместо установленного 8,99 руб./куб.м.
 
    В доказательство предоставления эксплуатационных услуг истец представил  акты за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года, акты оценки работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за апрель-сентябрь 2010 года. Акт подписан представителем истца и заведующей общежитием Проскуриной Л.А., не являющейся работником ответчика. Акты не содержат указания на работы по обслуживанию теплового узла. Истец также представил акт готовности теплового хозяйства от 01.09.2010 года, подписанный представителем истца и МУП Гортеплосеть».
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик признал исковые требования в части оплаты услуг по отоплению на сумму 181687 рублей 70 копеек,  по горячему водоснабжению на сумму 1205428 рублей 79 копеек и по эксплуатационным услугам в сумме 137541 рубль 11 копеек.
 
    Требования в части оплаты эксплуатационных услуг по обслуживанию теплового узла не признает, ссылаясь на то, что истец их  не оказывал. При этом ответчик прояснил, что обслуживание теплового узла осуществляется им самостоятельно на основании договоров с ООО ПКФ «Теплоком-Гарант» от 15.04.2009 года и 15.10.2010 года. В объем работ входит обработка и очистка преобразователя, очистка и промывка фильтра, проверка и настройка программы вычислителя, внешний осмотр и проверка креплений элементов узла, замена уплотнительного комплекта.   
 
    В силу статей 309, 311 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с его условиями.
 
    Согласно пункта 1  статьи  779 и пункта 1 статьи 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая, что истец не представил доказательств оказания услуг по обслуживанию теплового узла, суд считает доводы ответчика в этой части обоснованными. Представленные истцом акты, в том числе акт готовности теплового хозяйства, не подтверждают выполнение истцом работ по обслуживанию теплового узла.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 67372 рубля 92 копейки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия между сторонами договора, в котором была бы предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде пени.  
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины на истца и  ответчика пропорционально. На основании ходатайства ответчика размер государственной пошлины уменьшен до 1000 рублей 00 копеек.    
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курский колледж культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» 1524657 рублей 60 копеек, в том числе 1205428 рублей 78 копеек задолженности за горячее водоснабжение, 181687 рублей 71 копейку задолженности за отопление, 137541 рубль 11 копеек задолженности за эксплуатационные услуги.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета 1395 рублей 68 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с областного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курский колледж культуры» в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
    .